Решение по делу № 2-955/2023 от 09.08.2023

    УИД 76 RS0011-01-2023-001161-65

    Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2023г.

                                                                                                    Дело № 2-955/23

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2023г.                                         г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Канарской О.А. к Егорову С.В., Арлашину К.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Канарская О.А. является собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Егоров С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>, собственником которого является Арлашин К.Е., не справился с управлением, допустил движение по обочине, нарушил п.9.9 ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения ( задняя правая двеь, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, подкрылок заднего правого крыла, крышка бензобака).

Данные обстоятельства отражены в материале проверки ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 11.05.2023г. по факту ДТП, в т.ч. постановлением о привлечении Егорова С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района от 12.05.2023г. Егоров привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку ТС истца Канарской О.А. в результате ДТП были причинены механические повреждения, то она обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составила 119 300 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Егорова не была застрахована, истец просила взыскать с него в счет возмещения ущерба 119 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по опалте услуг эксперта- 5 000 руб., по оформлению искового заявления- 2 000 руб. и по оплате госпошлины- 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Канарской О.А. были уточнены и заявлены к двум ответчикам- Егорову и Арлашину.

    В суде истец Канарская О.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанные денежные средства в счет возмещения ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Пояснила, что после ДТП Егоров с места происшествия скрылся, а когда был обнаружен, то представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, заключенный им с Арлашиным. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре автомобиля истца экспертом-техником Соловьевой Егоров присутствовал, с его стороны никаких замечаний не поступало, он признавал свою вину в совершении ДТП и высказывал намерение возместить ущерб, но так этого и не сделал. Впоследствии выяснилось, что ТС <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрировано на имя Арлашина, который в телефонном разговоре с Канарской пояснил, что свое ТС продал, но не Егорову в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес>. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с повреждением автомобиля она не могла отвозить в ветлечебницу свою собаку, нуждающуюся в ветеринарной помощи, из-за чего истец переживала. Размер морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика.

    От ответчика Арлашина К.Е. в судебное заседание поступил отзыв на иск, в котором требования Канарской О.А. ответчик не признал, указав следующее. Автомобиль <данные изъяты> Арлашин продал в ДД.ММ.ГГГГ. юридическому лицу- <данные изъяты> располагавшемуся в <данные изъяты>, в настоящее время данное юрлицо ликвидировано, экземпляр договора купли-продажи у Арлашина К.Е. не сохранился, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя, однако с 2015г. он им фактически не пользуется. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. за 3 дня до ДТП) с Егоровым К.Е. Арлашин К.Е. не заключал, в тексте копии договора не его подпись, в г.Угличе он никогда не был. Арлашин К.Е. полагает, что Егоров С.В. каким-то образом незаконно завладел данным транспортным средством, совершил ДТП. С учетом указанных обстоятельств, Арлашин К.Е. считает, что надлежащим ответчиком по делу является Егоров С.В., как виновное в ДТП лицо.

    От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району поступил материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Егорова С.В.

    Заслушав истца Канарскую О.А., исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему.                                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.                                            Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.                        Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.         В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Егоровым С.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>

    Сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району Егоровым предъявлена копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им в <адрес> с Арлашиным К.Е., данная копия договора находится в материале проверки по факту ДТП, направлялась ответчику Арлашину К.Е. судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Подлинник договора его сторонами ( Егоровым либо Арлашиным) в ходе рассмотрения дела не представлен. Более тог, ответчик Арлашин К.Е. отрицает факт заключения данного договора с Егоровым и указывает на факт отчуждения им указанного ТС ранее- в ДД.ММ.ГГГГ. юридическому лицу- <данные изъяты>. Однако, доказательств продажи транспортного средства указанному юридическому лицу ( в т.ч. в виде договора купли-продажи), а также каких-либо сведений о нем ( ИНН, юридический адрес и т.д.) ответчик Арлашин К.Е. также не представил. По сведениям налогового органа, <данные изъяты>, действовавшее в <адрес> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действовавшее в <адрес>, <данные изъяты>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела карточке учета ТС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени является Арлашин К.Е.

Доказательств того, что ТС выбыло из его владения в результате каких-либо незаконных действий со стороны Егорова, либо иных лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания иных (третьих) лиц в результате виновных действий Егорова. То обстоятельство, что Арлашин обратился в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении Егоровым ТС правового значения в рассматриваемом случае не имеет, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

    С учетом указанных обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Канарской О.А. возлагается на собственника ТС <данные изъяты> Арлашина. При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. При обращении с иском в суд истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составила 119 300 руб. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, собственных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает за основу в качестве доказательства указанное экспертное заключение <данные изъяты>., которое выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

    Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, с применением положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиком Арлашиным такое требование не заявлено и доказательств тяжелого материального положения им не представлено.

    В части требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №33 от 25.11.2022г. « о практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ( п.4), в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

    Установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате ДТП причинен не был, в результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный вред. Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует невозможностью использования ТС, в т.ч. с целью транспортировки своего домашнего животного ( собаки) в ветлечебницу. Данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права.

    Относительно расходов, понесенных истцом, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., по оформлению искового заявления- 2 000 руб. и по оплате госпошлины- 1000 руб.

Суд учитывает, что экспертное заключение было представлено истцом в качестве собственного доказательства по делу, являлось для неё необходимым подтверждением размера ущерба, ответчики собственный расчет размера ущерба не представили. Расходы по оформлению искового заявления, оплате госпошлины понесены истцом реально, подтверждены документально, данные расходы также являлись для истца необходимыми, не являются завышенными. С учетом данных обстоятельств, перечисленные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Арлашина К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Канарской О.А. ( <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с Арлашина К.Е. ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 119 300 руб., расходы по оплате госпошлины- 1000,00 руб., по оплате экспертного заключения- 5 000,00 руб., по оформлению искового заявления- 2 000,00 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Канарской О.А. ( <данные изъяты>) к Егорову С.В. ( <данные изъяты>) о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 300 руб., расходов по оплате госпошлины- 1000,00 руб., по оплате экспертного заключения- 5 000,00 руб., по оформлению искового заявления- 2 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                   О.В.Долгощинова