Решение по делу № 33-8310/2012 от 10.09.2012

Судья Якимов А.Е. Дело № 33-8310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского районного потребительского общества к Васильевой А.С. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Лесозаводского районного потребительского общества Дубининой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесозаводское райпо обратилось в суд с иском к Васильевой А.С. о взыскании ущерба в размере 30388,76 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. работала в Лесозаводском райпо в должности продавца магазина № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином № в <адрес>. Продавцами в магазине работали также Васильева Л.В. и Свирид Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой А.С., Васильевой Л.В. и Свирид Г.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> была проведена проверка материальных ценностей. По результатам проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму № рублей. Васильева А.С. отказалась в добровольном порядке погасить недостачу в размере 1/3 от ущерба в сумме № рублей, сославшись на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с Васильевой А.С. ущерб в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании от 27.06.2012 г. представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что по окончанию ревизии ответчик и продавцы написали расписки об отсутствии замечаний. Причину образования недостачи, ответчик объяснить не смогла. Васильева Л.В. и Свирид Г.П. согласились возместить свою часть ущерба, а Васильева А.С. отказалась и была уволена. При увольнении в счет возмещения ущерба у нее была удержана заработная плата. Письменных объяснений от ответчика не истребовали, служебное расследование по факту выявленной недостачи не проводили.

Васильева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в результате инвентаризации была выявлена недостача, но как она образовалась, пояснить не смогла. Письменного объяснения по поводу выявленной недостачи у нее не истребовали. Через две недели после проведенной инвентаризации ее уволили, зарплату удержали в счет частичного возмещения ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Васильева Л.В., Свирид Г.П. в судебном заседании пояснили, что расследование причин образования недостачи не проводилось. Письменного объяснения по поводу выявленной недостачи у них не истребовали.

Судом постановлено решение, которым Лесозаводскому райпо в удовлетворении исковых требований к Васильевой А.С. о взыскании материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласился представитель Лесозаводского райпо, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец Васильева А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильевой А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лесозаводскому районному потребительскому обществу к Васильевой А.С. о взыскании ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. работала в Лесозаводском районном потребительском обществе в должности продавца магазина № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой А.С., Васильевой Л.В. и Свирид Г.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> была проведена проверка материальных ценностей. По результатам проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму № рублей.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Лесозаводское районное потребительское общество к моменту вынесения судебного решения проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не произвело. Суду не были представлены приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации, акты ревизии и инвентаризационные описи установленной формы, материалы проверки о причине возникновения ущерба, доказательства наличия фактических материальных ценностей, сличительные ведомости, доказательства извещения работника о проведении инвентаризации, доказательства истребования у работника письменных объяснений по факту недостачи, либо отказа ответчика от ее предоставления истцу.

Суд правильно указал на нарушение истцом требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пункты 2.2., 2.4., 2.5. Методических указаний устанавливают, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Кроме того, согласно п. 2.14. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Таким образом, доказательств позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, доказательств вины ответчика истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования положений ст. 247 ТК РФ. Также суд обоснованно сослался на требования ст. 56 ГПК РФ, указав, что в нарушение требований закона истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований, в том числе материалы проверки о причине возникновения ущерба.

Предоставляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции в судебном заседании от 21.05.2012 г. обязал истца предоставить в судебное заседание письменные доказательства по делу (л.д. 24). В силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия по делу новых доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостачи не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленного в материалы дела постановления Правления № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации в магазине №, не следует, что Васильева А.С. принимала участие на заседании Правления Лесозаводского райпо и ей предлагалось дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи. Акт об отказе от дачи объяснений суду также не был представлен.

Добровольное возмещение ущерба продавцами Васильевой Л.В. и Свирид Г.П. и частичное удержание из заработной платы ответчика не влечет отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лесозаводского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи