Решение по делу № 2-1404/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1404/2019

УИД 19RS0003-01-2019-002029-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 октября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание - <>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>%. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <>, расходы на оформление доверенности <>.

Для участия в судебном заседании истец Иванов В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Ромашов А.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, так как факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Иванов В.Н. был принят переводом по контракту в <>; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведен в <>; ДАТА принят в <>; ДАТА переведен в <>; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА присвоен <>; ДАТА переведен в <>; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на основании решения единственного акционера от ДАТА; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Иванов В.Н. получил заболевание - <>.Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленное у Иванова В.Н. заболевание является профессиональным.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № 116 от 25.07.2017 условия труда: электролизника расплавленных солей (на спецтехнике) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 10 дБ; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза).

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА Иванову В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере <>%, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Иванова В.Н. вследствие его работы в качестве <>. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Иванова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Интересы Иванова В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДАТА, представлял Ромашов А.В.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Иванов В.Н. за составление доверенности уплатил нотариусу <>.

Суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска Иванов В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Иванова В. Н. компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы в размере <>, а всего взыскать <>

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019