Решение по делу № 22-3632/2023 от 09.11.2023

УИД 91RS0№-23	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено			ФИО6, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и дополнения к апелляционному представлению, поданные прокурором <адрес> ФИО9, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано на то, что ущерб перед потерпевшим ФИО8 <данные изъяты>

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ, так как условия для применения указанной нормы закона участниками процесса не соблюдены.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор <адрес> ФИО9 обращает внимание, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления – администрации <адрес> Республики Крым, в сфере обеспечения жильем детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, формировании у граждан мнения о неспособности государства обеспечивать гарантированные социальные права.

Полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон противоречит смыслу закона, и не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу, поскольку одним из объектов инкриминируемого подсудимой преступления являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность аппарата органов местного самоуправления, дополнительные объекты – права и охраняемые законом интересы общества и государства.

Указывает, что при решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Кроме этого, отмечает, что администрацией <адрес> понесены дополнительные затраты на проведение реконструкции квартиры с усилением несущих конструкций и привидения ее в соответствии с санитарными нормами, что свидетельствует о том, что вред перед государством и потерпевшим ФИО8 со стороны ФИО1 не заглажен.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданных дополнений к нему, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты>

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции суд установил наличие и соблюдение всех условий для прекращения дела, а именно что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, загладила потерпевшему вред, что выразилось в проведении администрацией <адрес> строительно-монтажных работ по ремонту жилого помещения, предоставленного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не в полной мере учтены все условия примирения, в частности, условие, касающееся заглаживания причиненного вреда.

Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какие действия ФИО1 свидетельствовали бы о заглаживании ею вреда перед потерпевшим ФИО8 Проведение администрацией <адрес> строительно-монтажных работ по ремонту жилого помещения не свидетельствуют о заглаживании вреда ФИО1 перед потерпевшим. Сведений о том, что заглаживание вреда перед потерпевшим было произведено администрацией <адрес> по ее просьбе (с ее согласия), материалы дела не содержат, также с учетом того, что предоставление детям-сиротам жилого помещения соответствующего техническим нормам и правилам, определенным для жилых помещений предусмотрено действующим законодательством.

Помимо этого, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд оставил без внимания то, что основным объектом инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ является нормальная деятельность органов местного самоуправления. Дополнительным объектом являются конституционные права человека и гражданина, его жизнь и здоровье, охраняемые законом экономические и иные интересы.

Вместе с чем, доводы апелляционного представления о том, что действиями ФИО1 <данные изъяты>, формировании у граждан мнения о неспособности государства обеспечивать гарантированные социальные права также заслуживают внимания.

Постановление суда первой инстанции выводов о том, каким образом заглажен вред администрации <адрес> Республики Крым не сдержит.

Следовательно, в данном случае отсутствует выполнение всех условий, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова