Решение по делу № 2-3872/2024 от 16.05.2024

УИД 19RS0001-02-2024-003942-45      № 2-3872/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, произведен осмотр автомобиля. Однако направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ не был получен. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности произвести ремонт из расчета 4000 руб. в день, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что после случившегося ДТП был оформлен европротокол, поскольку истец полагал, что размер не превышает 100 000 руб. По направлению страховой компании на ООО СТО «ШАНС», где был осмотрен автомобиль, узнал, что ремонт превышает лимит, в связи с чем СТО отказалось производить ремонт. После чего он обратился в ГИБДД для составления административного материала, получены объяснения водителей, обратился с дополнительным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил расширить лимит до 400 000 руб. Страховая компания не урегулировала этот момент и выплатила денежные средства с учетом износа заменяемых деталей, с чем истец не согласен. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, восстановление превышает направленную истцу денежную сумму, настаивает на проведении восстановительного ремонта, с готовностью возвратить выплаченные денежные средства в страховую компанию. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, где указала, что ДД.ММ.ГГГГг заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГг проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг ООО «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 500 руб., с учетом износа - 47 400 руб. ДД.ММ.ГГГГг страховщик уведомил заявителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Шанс», ДД.ММ.ГГГГг от ООО «ШАНС» поступил ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГг в адрес страховщика от заявителя поступило дополнительное заявление об увеличении лимита ответственности до 400 000 руб., с приобщением к материалам заявления о наступлении страхового случая, определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП. Заявителем также заявлено требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГг страховщик перечислил па предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 47 400 руб. На претензию о проведении ремонта было отказано, поскольку у организации договор о проведении ремонта ТС только с ООО СТО «Шанс», с иными станциями технического обслуживания на территории Республики Хакасия договоры отсутствуют. Поскольку произведена выплата, считают что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также расходы на услуги представителя до 3000 руб.

Третьи лица ФИО9, представитель АО «СОГАЗ», будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 15 км.+600м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 (Свидетельство о регистрации №№), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным участниками дорожно-транспортного происшествия в отсутствие сотрудника ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, содержащимися в извещении о ДТП, она (ФИО9) двигаясь задним ходом, допустила столкновение с другим автомобилем, вину в ДТП признает.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГг на 15 км.+600 м автодороги «Абакан-Саяногорск».

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сери ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сери ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг проведен страховщиком осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГг    Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 500 руб., с учетом износа - 47 358,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГг ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Шанс», расположенной по адресу: <адрес>

ФИО8 получено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности заказчика 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после осмотра его автомобиля на СТОА ООО «Шанс» было сообщено, что для восстановительного ремонта установленного страховой компанией лимита в размере 100 000 руб. недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО8 направил в страховую компанию дополнительное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГг, в котором настаивал на проведении восстановительного ремонта и просил расширить лимит для оплаты ремонта на СТО до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг директор ООО «Шанс» уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в связи с отсутствием запчастей на данный автомобиль. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГг ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 письмо, в котором сообщила о том, что аннулируют направление на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Шанс», а также на иных СТОА с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. По выплатному делу № создан страховой акт, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на ранее представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг    страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг истец направил претензию в страховую организацию с требованиями осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, по причине отсутствия возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг при оформлении заявления ФИО8 выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо иных отметок в заявлении не содержится.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный технический ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «Шанс».

В последующем ДД.ММ.ГГГГг директор ООО «Шанс» уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в связи с отсутствием запчастей на данный автомобиль.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило основание для замены формы страхового возмещения, указав ФИО1 на то, что аннулируют направление на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Шанс», а также на иных СТОА с которым с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Шанс», а также на иных СТОА с которым с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, не основана на законе, поскольку, ФИО8 стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств, организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 километров.

Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом судом споре совокупность доказательств не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что указанное заявление имеет стандартную форму, раздел заявления, содержащий реквизиты для перечисления страхового возмещения в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме, заявителем не заполнен, галочка в опции проставлена под диктовку сотрудника страховщика.

Из претензии и заявления (от ДД.ММ.ГГГГг) ФИО1 в страховую компанию следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства он не отказывался, настаивал на ремонте. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» должны были возникнуть сомнения в том, что стороны достигли соглашения на изменение формы страхового возмещения, и, учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГг содержит волеизъявление об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае необходимо было выяснить волю истца на смену формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также переписку между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Шанс», в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно истец вправе требовать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Поскольку истец получил ДД.ММ.ГГГГг страховую выплату в размере 47 700 руб., с учетом того, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт спорного автомобиля удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО СК «Росгосстрах» после проведения ремонта денежные средства в размере 47 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки ответчиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, требования истца о взыскании с страховой организации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг получено заявление истца о проведении ремонта) по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, кроме как получение страхователем необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения истца, который, пользуясь предоставленными ему действующим законодательством правами, доказывал свое право на возмещение ущерба, в предусмотренные законом сроки обращаясь к страховой компании сначала с заявлением, затем с претензией, обосновывая свои требованиями определенными обстоятельствами, злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п.31 вышеприведенного постановления, разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по правилам статьи 308.3 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик своевременно не исполнил требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, судом разрешено требование о понуждении страховщика к совершению действий, с учётом соразмерности и справедливости заявленной суммы, суд считает правомерным определить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению дела по заявлению заказчика к ПАО СК «Росгосстрах», а именно составления заявления, подача его в суд, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовку и направление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 10 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать публичное акционерное обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 (паспорт серия №) автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) судебную настойку за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 1000 руб. за каждый по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт серия №) после проведения ремонта автомобиля возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 47 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024г

Судья Е.А. Мамаева