Решение по делу № 21-289/2017 от 01.03.2017

Судья - Будилова О.В.

дело № 7-464/2017 (21-289/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника администрации города Перми Маматовой В.И., представителя потерпевшего ТСЖ «Комсомольский проспект-71» Караман О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации города Перми Маматовой В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2017 года, постановление начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю № ** от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИПРДиИИ УФССП России по Пермскому краю) М. № ** от 28.09.2016 администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Маматовой В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Маматова В.И. просит об отмене вынесенных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица, указав на то, что в рамках полномочий администрация проводит все зависящие от нее мероприятия, направленные на исполнение судебного решения от 05.09.2012, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, а постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник Маматова В.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Комсомольский проспект-71» Караман О.Г. в судебном заседании возражала на доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 на администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 71, а именно: замену системы водоснабжения и водоотведения, разработку проектно-сметной документации на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.02.2013 на основании исполнительного листа (дело № **), выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении администрации города Перми, взыскатель ТСЖ «Комсомольский проспект-71», возбуждено исполнительное производство № **. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением от 07.05.2014 исполнительное производство предано в МОСП по ИОИПРДиИИ УФССП России по Пермскому краю; постановлением от 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем указанного отдела исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПРДиИИ УФССП России по Пермскому краю от 18.06.2013 с администрации города Перми взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют;

Администрации города Перми был установлен срок исполнения решения от 05.09.2012 до 05.07.2016 (требование получено должником 03.06.2016).

Поскольку администрация г. Перми не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 04.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения администрацией города Перми решения суда в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, должностное лицо правильно квалифицировало деяние администрации по част 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава МОСП по ИОИПРДиИИ УФССП России по Пермскому краю от 28.09.2016, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о правильной квалификации совершенного администрацией г. Перми деяния.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация г. Перми, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 05.07.2016, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 18.06.2013 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих администрации г. Перми исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в материалах дела отсутствуют.

Как должник по исполнительному производству администрация г. Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Все доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в решении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно предпринятых администрацией г. Перми мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от 05.09.2012 о возложении обязанности осуществить финансирование и работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 71 должником до настоящего времени не исполнено.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таких уважительных причин администрацией г. Перми не приведено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, не влекут изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и несогласию с выводами суда, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности для правонарушений данной категории (нарушение законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства). Течение срока давности привлечения к административной ответственности началось с 06.07.2016, после истечения срока для добровольного исполнения решения.

Относительно доводов жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, то указанные сроки пресекательными не являются, их нарушение не влияет на законность привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2017 года, постановление начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю № ** от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Перми Маматовой В.И. – без удовлетворения.

Судья