Решение по делу № 33-3040/2024 от 31.01.2024

Судья Матвиенко М.А.                                                         Дело № 33-3040/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области                                                       Дело №2-956/2023

УИД: 52RS0002-01-2022-006690-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                 Карпова Д.В.,

        судей                                                              Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

        при секретаре судебного заседания                                           Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО9. представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], и автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 (собственника автомобиля) и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер] в размере 211 339,35 рублей, стоимость проведение экспертизы 6500 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Суд не дал никакой оценки рецензии на судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 05 апреля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение п.11.2 ПДД.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 06 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение п.8.1 ПДД.

Решением начальника ИГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району от 05 мая 2022 года постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 06 апреля 2022 года оставлено без изменение, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.08.2022 года постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 06 апреля 2022 года и решение начальника ИГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району от 05 мая 2022 года оставлены без изменения жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал свою вину в совершении данного ДТП.

Для определения соответствия действий водителей в произошедшем ДТП Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.3 ПДД РФ. Действия ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 выводы экспертизы подтвердил.

При этом эксперт пояснил, что ссылка в рецензии, представленной в материалы дела стороной истца на п. 8.9 ПДД РФ, не обоснована, поскольку в данной ситуации указанный пункт ПДД РФ неприменим, поскольку изначально траектории транспортных средств не пересекались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положения ст.15, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку водитель ФИО1 действовала не в соответствии с требованиями правил дорожного движения, и именно ее действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, последствием которого явилось повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Поскольку ущерб причинен именно источнику повышенной опасности – автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу и участвовавшего в ДТП, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях с учетом установленной вины водителей в наступившем ДТП, что правильно учтено судом при отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что виновным в ДТП является именно ФИО2, при этом судом установлена вина самого истца в ДТП.

Указанный вывод судебной коллегией признается обоснованным и соответствующим материалам дела и нормам права, подлежащим применению, так как материалами дела подтверждается, что до начала осуществления маневра поворота истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 8.1 Правил дорожного движения-подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в момент начала поворота автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствия для автомобиля под управлением ФИО2

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения [номер], составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях установления соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт необоснованно ссылается на имеющуюся видеозапись ДТП, поскольку в распоряжение экспертов такая видеозапись не предоставлялась, а материалы гражданского дела указанную видеозапись не содержат, из экспертного заключения следует, что экспертами исследована раскадровка видеозаписи (в виде фотографий), которая имелась в административном материале и в материалах гражданского дела.

В порядке подготовке дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией был истребован материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 06 апреля 2022 года и решение начальника ИГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району от 05 мая 2022 года, содержащий в том числе видеозапись на диске. Видеозапись в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам гражданского дела и исследована судебной коллегией в судебном заседании. Выводы эксперта о нарушении ФИО1 п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Р.Ф. указанной видеозаписью подтверждаются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения). Поскольку ФИО1 не был подан сигнал поворота налево, что нашло свое подтверждение материалами дела, действия ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки утверждению апеллянта не установлено прямой причинной связи с произошедшим ДТП действий ФИО2, в связии с отсуствием бесспорных доказательств начала обгона после включения ФИО1 сигнала поворота налево, отказом в установлении обоюдной вины участников ДТП и возложения на ФИО2 ответственности является отсутствие доказательств что ДТП произошло в результате нарушения ею ПДД РФ. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершала маневр обгона впереди движущегося транспортного средства по встречной полосе дороги. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине и т.д) и именно эти действия явились причиной столкновения автомобилей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе административным материалом, объяснениям сторон.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Довод истца о том, что экспертное исследования не отвечает критерию допустимости доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение составлено лицом, не имеющим специального образования в области автотехники, не представлены подтверждающие документы, отклоняются, как следует из материалов дела соответствующие документы, в подтверждение наличия у эксперта соответствующего образования представлены в материалы дела, в том числе, представлены доказательства того, что эксперты прошли обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, профессиональной переподготовке в области "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", «Судебная трассологическая экспертиза», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и имеют сертификат соответствия на проведение такого рода экспертиз.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подателем жалобы не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными. Рецензия на судебную экспертизу, представленная в обоснование доводов жалобы является субъективным мнением специалиста, при этом право оценки доказательств на соответствие их требованиям принадлежит суду.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено форме 07 марта 2024 года.