Решение по делу № 22-4050/2024 от 22.08.2024

Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-4050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Заборовского М.М. (по видеоконференц-связи)

адвоката Булгаковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заборовского М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2024 года, которым

Заборовский М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 30 ноября 2023 года Алтайским краевым судом по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, то есть путем поглощения назначенного наказания (приговор вступил в законную силу 24 апреля 2024 года),

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск *** оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заборовский М.М. признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего *** на общую сумму 4 915 рублей 83 копейки, совершенном ДД.ММ.ГГ в магазине *** в <адрес>;

- в умышленном причинении Л.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени ДД.ММ.ГГ у подъезда <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заборовский М.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Заборовский М.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на признание вины в полном объеме по каждому из составов преступлений, принесение извинений потерпевшему. Просит изменить приговор и понизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор в отношении Заборовского М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Заборовского М.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний Заборовского М.М., данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах хищения спортивных брюк, принадлежащих *** нанесения потерпевшему Л.М.В. в ходе возникшего конфликта удара ножом, своем последующем поведении; показаний потерпевшего Л.М.В. о том, что в ходе произошедшего конфликта Заборовский М.М. нанес ему один удар ножом в левый бок; показаний представителя потерпевшего *** П.А.А. об обстоятельствах обнаружения хищения, наименовании и стоимости похищенного; показаний свидетелей И.Р.Ш., Б.А.В., Ш.Д.А. об известных им обстоятельствах по факту хищения имущества *** показаний свидетелей Ш.Д.А., Г.Р.А. о произошедшем конфликте, в котором среди прочих, участвовали Заборовский М.М. и Л.М.В., показаний свидетелей З.М.В., С.Р.Е., видевших, как во время конфликта осужденный нанес один удар ножом потерпевшему в область левого бока, видевших рану у потерпевшего; показаний свидетелей Н.А.Ю., Ч.Д.А., Н.Ю.Ю., А.В.В., П.Н.Д., В.Е.В., Я.Р.В., Р.Е.Н., Н.А.Ю. об известных им обстоятельствах дела; содержание иных доказательств, таких как протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемки и осмотра предметов, признанных и приобщенных к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Каждое из вышеприведенных доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного по каждому из составов преступлений, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, указывающие на совершение осужденным преступления в отношении Л.М.В. при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. В момент нанесения Заборовским М.М. удара ножом потерпевший каких-либо угроз в его адрес не высказывал и не совершал иных активных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, а также не имел каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, произошедший между потерпевшим и осужденным, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. Нанесение осужденным удара ножом потерпевшему, явилось способом разрешения конфликта, при этом действия Заборовского М.М. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Осужденный выполнил все действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Заборовского М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Заборовскому М.М. наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания по указанному факту суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также ч.1 ст.158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, состояние здоровья близких родственников осужденного, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Принесение извинений в адрес потерпевшего Л.М.В. в судебном заседании обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, со стороны осужденного исполнено не было, что следует из показаний потерпевшего и протокола судебного заседания, принесение извинения со стороны Заборовского М.М. носило вынужденный характер, кроме того факт принесения извинений явно несоизмерим с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Заборовскому М.М. наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено Заборовским М.М. ДД.ММ.ГГ, то есть до постановки приговора от 30 ноября 2023 года, за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, Заборовский М.М. осужден настоящим приговором.

Соответственно на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ он являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и иные виды наказания.

При таких обстоятельствах Заборовскому М.М., с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств, назначить наказание по данному составу преступления в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2024 года в отношении Заборовского М. М. изменить.

Назначить Заборовскому М.М. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Заборовскому М.М. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Л.Е. Щигорева

Судьи: А.В. Сегов

Т.П. Загарина

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,