Решение по делу № 2-1752/2018 от 12.10.2018

Гражданское дело № 2-1752/2018

24RS0016-01-2018-001960-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                           г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Морозову Александру Андреевичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 784,00 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1 783,52 руб.. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> края, с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коноваловой А.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морозова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Морозова А.А. и потерпевшей Коноваловой А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коноваловой А.О. выплату страхового возмещении в размере 52 784,00 руб.. Согласно справке о ДТП Морозов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявляет о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении, представитель истца Брюханов И.Ю. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Морозов А.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

Третье лицо Коновалова А.О. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коноваловой А.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морозова А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Коноваловой А.О. были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Морозовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств. Морозов А.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда возместило Коноваловой А.О. причиненные убытки в размере 52 784,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления виновником дорожно-транспортного происшествия Морозовым А.А. не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.А., не имевшего права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,52 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 52 784 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 52 коп., а всего взыскать деньги в сумме 54 567 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                       Е.В.Черенкова