Решение по делу № 33-14589/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хафизова Р .Р .      Дело в„– 33-14589/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Аношиной А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко Т.Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просроченный основной долг в размере 79 973 рубля 45 копеек, просроченные проценты в размере 15 061 рубль 38 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 19 040 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 5 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 358 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Резниченко Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Резниченко Т.Л. заключен кредитный договор № 701-38747987-810/14ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 115 000 рублей под 36 % годовых на срок до 26 ноября 2017 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 07 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 215 847 рублей 43 копейки.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение норм материального права относительно истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Резниченко Т.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Резниченко Т.Л. заключен кредитный договор № 701-38747987-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 115 000 рублей под 36 % годовых сроком до 26 ноября 2017 года.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Резниченко Т.Л. воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 35-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2018 года составила 215 847 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – 104 608 рублей 26 копеек, сумма процентов – 25 352 рубля 51 копейка, штрафные санкции – 85 886 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.65-66).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой начала течения срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 20 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.52).

08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Резниченко Т.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 февраля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 сентября 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (08 августа 2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с августа 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 20 февраля 2019 года, а также срок действия судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 08 августа 2015 года. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся до 08 августа 2015 года, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с 08 августа 2015 года обоснованы. Из расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 08 августа 2015 года составляет 94 040 рублей 38 копеек, по просроченным процентам – 21 784 рубля 45 копеек.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части взысканной неустойки без изменения, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 5 007 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взысканных сумм основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Резниченко Т.Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просроченный основной долг в размере 94 040 рублей 38 копеек, проценты в размере 21 784 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё