Решение по делу № 33-2656/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-2656/2024 (2-150/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024     года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильниченко А.Ю. к Егоровой (Степановой) Е.Г., Степанову И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Егоровой Е.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Сильниченко А.Ю. Черкасского А.В., заключение прокурора Максименко Е.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Сильниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Егоровой (Степановой) Е.Г., Степанову И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

В обоснование искового заявления, указано что с 05.10.2023 является собственником спорного жилого помещения, согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2023, следует, что в квартире зарегистрированы ответчики, найти указанных лиц с целью решения вопроса о выселении в досудебном порядке не удалось. Без заявления и личного участия ответчиков снять их с регистрационного учета отказали. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире существенным образом ограничивает права собственника истца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать Егорову (Степанову) Е.Г., Степанова И.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Егорову (Степанову) Е.Г., Степанова И.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Егоровой (Степановой) Е.Г., Степанова И.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Егорова Е.Г. просит заочное решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда №2а-1876/2023. Отменить определение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено её ходатайство о приостановлении производству по делу. Постановление судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Тиховым А.А. было обжаловано Егоровой Е.Г. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении административного искового заявления Егоровой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Тихову А.А. о признании незаконным постановления от 05.10.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 10.101.2023 об окончании исполнительного производства отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно части второй статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2021 исковые требования Сильниченко А.Ю. к Степановой Е.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № 2 от 25.02.2020 в размере 336 469,18 руб., а также судебные расходы в размере 23 915 руб., обращено взыскание на объект недвижимости двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Степановой Е.Г., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.10.2023 не реализованное имущество – квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю, стоимостью 750 000 руб. (исполнительное производство №105066/22/27088-ИП от 23.06.2022).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023 собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Сильниченко А.Ю.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 13.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Егорова Е.Г. (бывший владелец) с 16.05.2017, Степанов И.Ю. (сын бывшего владельца) с 28.06.2017.

Согласно телефонограмме от 19.12.2023, составленной секретарем судебного заседания Митяковой А.В., Егорова (Степанова) Е.Г. не отрицала факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики членами семьи истца не являются, спорная квартира передана истцу как взыскателю по исполнительному производству №105066/22/27088-ИП от 23.06.2022, соглашения о порядке пользования с новым собственником ответчики не имеют.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время истец является собственником квартиры, ответчики членами его семьи не являются, соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, регистрация ответчиков по адресу спорного жилого помещения нарушает права собственника квартиры, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением на определенный срок не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В связи с тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие согласия собственника, их права пользования спорным жилым помещением прекращены, они не имеет законных оснований для проживания в этом помещении и подлежит выселению из него.

Судебная коллегия считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение квартира является собственностью истца; право пользования ответчиков данным жилым помещением прекращено, а потому удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что законных прав на проживание в спорном помещении и сохранении за ответчиком права пользования этой жилой площадью не имеется, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу; в настоящее время ответчик нарушает права истца на указанное помещение, лишая возможности распоряжаться им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Егоровой Е.Г. о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2024 (л.д.72) заявленное Егоровой Е.Г. ходатайство о приостановлении производства по делу судом было рассмотрено, и отказано в его удовлетворении.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поступившего от Егоровой Е.Г. заявления не указано, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении административного дела могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом первой инстанции не установлена объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого спора.

Оснований для приостановления производства по делу, о чем просит в своей апелляционной жалобе Егорова Е.Г. также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7.11.2023 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Егоровой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.10.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 10.101.2023 об окончании исполнительного производства, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26.03.2024.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сильниченко А.Ю. к Егоровой (Степановой) Е.Г., Степанову И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.