Решение по делу № 33-3120/2016 от 01.03.2016

Судья Чернова Т.Л. дело №33-3120/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Ракитиной ФИО9 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ракитиной ФИО09 – Клачкова ФИО11, действующего по доверенности от 26.02.2015 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ракитиной ФИО09 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2012 года она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. В день заключения кредитного договора Банк обязал ее подписать заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности. В период действия договора в качестве платы за страхование она внесла <данные изъяты> рублей (35 платежей по <данные изъяты> рублей), из них <данные изъяты>. – оплата услуг Банку, <данные изъяты> руб. – страхования премия. Данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя банковских услуг, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве платы за страхование, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ракитиной Л.И. - Клачков А.С. просит решение отменить, поскольку услуга по подключению к программе страхования была навязана и истица не могла повлиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым. Кроме того, до потребителя не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом, 10.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ракитиной Л.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. По условиям договора гашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца ануитентными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету №№ за период с 10.03.2012 года по 24.02.2015 года, Банком из внесенных заемщиком Ракитиной Л.И. в счет погашения долга по кредитному договору денежных средств была удержана плата в погашение комиссии за страхование в общей сумме <данные изъяты> рублей (35 платежа по <данные изъяты> руб.).

Из заявления Ракитиной Л.И. от 10.03.2015 года на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» следует, что Ракитина Л.И. выразила согласие бать застрахованным лицом и просила предпринять действия по распространению на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда» страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в течении срока страхования, установления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни; обязалась производить оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего соглашения составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования. Ракитина Л.И. выразила согласие, что Выгодоприобретателем по договору является Банк, при этом ей было разъяснено, что в качестве Выгодоприобретателя может быть назначено иное лицо. Она уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита, а также о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее заявлению. С Программой страхования Ракитина Л.И. была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась выполнять.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения прав истца на информирование об оказываемой услуге.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что она была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанное истцом заявление о заключении договора кредитования содержит четкое указание об уведомлении заемщика о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, содержит разъяснение о стоимости услуги по подключению к программе страхования, ее составляющих.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, она имела право выбора при заключении договора. Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению.

Факт навязанности услуги страхования, нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была каким-либо образом ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: