Решение по делу № 33-325/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-108/2012     

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский                             13 апреля 2012 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассматрев жалобу Зайцева Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> "."..г. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 части 2 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г., Зайцев М.И. признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно в том, что управляя <адрес> при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомашине "."..г., которая двигалась по перекрестку и завершала его проезд, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <адрес>, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является, п. 13.8 Правил дорожного движения не нарушал.

В обоснование жалобы указал, что "."..г. управляя автомашиной <адрес> двигался по третьей полосе по проспекту <адрес> <адрес> в сторону р.<адрес> со скоростью <адрес>\ча<адрес> за №... до подъезда к перекрестку для него загорелся зеленый сигнал светофора. При подъезде к перекрестку зеленый свет светофора горел примерно 5-6 секунд, транспортные средства в первой и второй полосе начали движение – это был "."..г. под управлением Р.Р. Он как ехал так и продолжил движение в прямом направлении по третьей полосе, перекресток был пустой, автомобилей не было. Он не мог предположить, что <адрес> под управлением Р.Р. будет осуществлять поворот налево и двигаться по перекрестку по <адрес> в сторону р.<адрес> на красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель Зайцев М.И. пояснил, что "."..г., управляя <адрес> двигался по <адрес> в сторону р.<адрес>. Не доезжая <адрес>, он видел, что на светофоре горел желтый сигнал, за №... до перекрестка для него загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен, двигался он в третьем левом ряду со скоростью №.... На светофоре в попутном с ним направлении в крайнем правом ряду стол <адрес>. Поравнявшись с линией светофора, он видел, что автобус и автомашина Волга начали движение по перекрестку. Когда он был уже за перекрестком, произошел удар задним правым колесом и крылом автомашины №... автомашину в передний левый угол, после чего он остановился, и, выйдя из автомашины, увидел, что автомашину <адрес> развернуло на трассе. Скорость автомашины №... его предположению была 50 км.час., водитель указанной №... скорое всего выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель Зайцева М.И. – Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший Р.Р. в судебном заседании пояснил, что "."..г. он управляя автомашиной <адрес> двигался по <адрес>, со скоростью <адрес> до перекрестка он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, въезжая на перекресток он снизил скорость до 40 км.час и продолжил движение налево по перекрестку. В это время светофор горел зеленым светом, перекресток был свободен от машин. Когда он находился на перекрестке за 1 секунду до удара увидел, что для него стал мигать желтый сигнал светофора, после чего №... ударила его в правое заднее крыло. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины <адрес>», схема ДПТ, которая приложена к оспариваемому постановлению, составлена с нарушением, неверно указано место столкновения автомашин. Со схемой, которая представлена Зайцевым в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении на масштабном листе, согласен.

Свидетель Р.Р. пояснил, что "."..г., он, управляя <адрес> двигался по маршруту "."..г. Двигаясь по <адрес> в сторону р.<адрес> в крайнем правом ряду, подъехал к перекрестку с пересечением <адрес> и остановился перед светофором на красный сигнал. Параллельно с ним в среднем ряду остановилась <адрес> крайняя левая полоса движения была свободна. Перекресток был пустым, транспорта на нем не было. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он включил скорость и начал движение, когда увидел на перекрестке столкновение между автомашинами "."..г. Момент столкновения он не видел, но полагает, что столкновение произошло через 4-5 секунд после того как для него загорелся зеленый сигнал светофора.

Свидетель Р.Р. пояснил, что "."..г. находился на стоянке около магазина <адрес> на расстоянии 30-40 метров от пересечения <адрес>, стоял лицом к перекрестку. Видел, что на перекрестке на <адрес> стояли автомашины, поскольку для них горел красный сигнал светофора. Также видел, что в это время по проспекту Ленина в сторону р.<адрес> двигался №...» в сторону р.<адрес>, продолжая движение на перекрестке. Попутные с ним автомашины продолжали стоять на перекрестке и начали движение только после столкновения. В это время со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> выехал на перекресток с маневром поворота налево <адрес> Скорость автомашины №... была 80 км\час. У него сложилось впечатление, что автомашина <адрес> заканчивала проезд перекрестка, так как когда №... выехал на перекресток, <адрес> уже находилась на перекрестке. После ДТП автомашина <адрес> вылетела с дороги.

Свидетель Р.Р. пояснил, что до Нового года он находился на стоянке около <адрес> расположенного на расстоянии 40-50 метров до пересечения <адрес> вместе с братом. Они сидели в машине, когда он увидел, что со стороны <адрес> к перекрестку движется автомобиль "."..г. и на перекресте поворачивает налево в сторону р.<адрес> в сторону р.<адрес> на светофоре стоял автобус и для него горел красный сигнал светофора. Когда такси было на середине перекрестка, по п<адрес> в сторону р.<адрес>, не останавливаясь, на перекресток выехал "."..г. когда попутные с ним машины стояли на перекрестке на светофоре, на котором горел красный свет, и совершил столкновение с <адрес> Подтвердил свои письменные объяснения, что для автомашины <адрес> зеленый сигнал светофора, а когда он был посередине перекрестка для него загорелся красный сигнал светофора. Скорость автомашины "."..г. была <адрес>.час.

Свидетель Р.Р. пояснил, что "."..г. находился на площадке около магазина №... расположенного на пересечении <адрес>. Видел, что на перекрестке на <адрес> стоит автобус в крайнем правом ряду, поскольку для него горел красный сигнал светофора. В тот момент когда автобус начал движение, к нему подъехал <адрес> и не останавливаясь продолжил движение по перекрестку. В этот момент он услышал удар. Второй автомашины до столкновения он не видел. В связи с тем, что светило солнце, сигналов светофора он не видел. От места столкновения он находился в 40 метрах.

Свидетель Р.Р. пояснила, что "."..г. находилась в качестве <адрес>», которая двигалась по <адрес> в сторону п<адрес>. Она сидела в такси на заднем пассажирском сиденье, машина такси ехала медленно, при подъезде к перекрестку с п<адрес> она видела, что для них горел зеленый сигнал светофора. На <адрес> автомашины стояли на светофоре, поэтому такси въехало на перекресток и в этот момент она увидела, что справа вдалеке на большой скорости движется автомашина №... и решила о том, что она будет тормозить. Через доли секунды произошел удар, от которого она головой разбила стекло автомашины.

По ходатайству заявителя Зайцева М.И. его представителя по делу была проведена авто - техническая экспертиза.

В судебном заседании эксперт Р.Р., поддержал вводы проведенной им авто - технической экспертизы. Утверждал, что в <адрес> по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, так как транспортные средства начала движение с этой улицы по перекрестку, однако сигнала светофорного объекта на видеозаписи не видно. От изменения указанного времени, и если зеленый сигнал светофора загорелся на 2 секунды раньше, то возможно <адрес> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Если на данном перекрестке желтый сигнал светофора горит 6 секунд для каждого направления движения, тогда автомашина <адрес> на перекресток на желтый сигнал светофора и закончила его проезд также на желтый сигнал светофора. При проведении экспертизы он принимал за основу, что желтый сигнал светофора горит 3 секунды. Таким образом, в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.2 Правил Дорожного Движения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, заключение эксперта, считает, что жалоба Зайцева М.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению авто – технического эксперта №... от "."..г. с технической точки зрения, наиболее вероятно, что водитель автомобиля <адрес> выехал на перекресток пересечения п<адрес> и <адрес> и при въезде ему уже горел желтый запрещающий сигнал светофора. Так как при проезде перекрестка скорость была дополнительно снижена, то в момент когда автомобиль <адрес> находился на середине перекрестка ему уже горел красный сигнал светофора.

Объяснения водителя <адрес>» Р.Р. не соответствуют механизму развития ДТП и обстановке зафиксированной на схеме происшествия.

Водитель автомобиля <адрес>» Зайцев М.И. начал движение на желтый сигнал светофора, что с технической точки зрения более вероятно.

Объяснения водителя <адрес> Зайцева М.И. проезжавшего перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не соответствуют механизму развития ДТП и обстановке зафиксированной на схеме происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля №... Р.Р., продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях <адрес> Зайцева М.И., начавшего движение на запрещающий сигнал светофора, усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, экспертом не было установлено, что водитель Зайцев М.И., управляя <адрес>, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Поэтому Зайцев М.И. подлежит административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку составы, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание - административный штраф в размере 1 000 рублей, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия Зайцева М.И. следует переквалифицировать с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Доводы Зайцева М.И. и его представителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и как следствие Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются исследованными судом материалами административного дела и показаниями свидетелей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области <адрес> "."..г. в отношении Зайцева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

Действия Зайцева Р.Р. переквалифицировать с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:                                    Р.Р.