Решение по делу № 33-14762/2022 от 16.08.2022

Судья Быченко С.И. дело № 33-14762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2022 по иску индивидуального предпринимателя Брагина Андрея Владимировича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, УФК по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Калина Лия Кямильевна, судебные приставы-исполнители Семисенко Ирина Юрьевна, Бахтизаде Бакир Алинияз оглы, Журавлева Ева Эдуардовна, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ИП Брагина Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП Брагин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020 по гражданскому делу 2-167/2020 с Калина Л.К. в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 125 240 руб.

ИП Брагин А.В. просил суд взыскать с ФССП России, УФССП России по Ростовской области убытки в виде неполученной по решению суда суммы в размере 125 036, 38 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2022 при принятии административного иска к производству суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 г. исковые требования ИП Брагина А.В. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Брагин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт считает, что бездействие Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушает права и интересы истца, до настоящего времени никаких мер по исполнению требований судебного акта о признании их действий незаконными предпринято не было.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод относительного того, что возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительному документы не связано с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, напротив, являясь индивидуальным предпринимателем, взыскатель лишается доходов, которые должны были быть им получены при осуществлении предпринимательской деятельности.

УФССП России по Ростовской области представили возражения на апелляционную жалобу.

        В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. ИП Брагин А.В. в заявлении от 05.09.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ИП Брагина А.В. – Зайцевой Ю.Н. по доверенности, представителя ФССП России и УФССП России по Ростовской области – Оселедкиной А.А. по доверенностям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Калина Л.К. в пользу ИП Брагина А.В. оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 102 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб., Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 100).

13.01.2021 указанное постановление было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП).

ИП Брагин А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении указанного иска отказано. Апелляционным определением от 17.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об установлении факта бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда, потому обязал Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

Постановлением от 31.05.2021 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено исполнительное производство с частичным взысканием задолженности в размере 203,62 руб., исполнительный документ возвращен в адрес ИП Брагина А.В. (л.д. 113).

В связи с отсутствием сведений о получении взыскателем исполнительного документа Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону ИП Брагиным А.В. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется и оснований для возложения на ответчиков обязанности, фактически не исполненной должником, по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с должника в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что бездействие Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушает права и интересы истца, до настоящего времени никаких мер по исполнению требований судебного акта о признании их действий незаконными предпринято не было, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 этого же постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как верно указал суд, истцом не доказано причинение вреда действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя, а возможность получения присужденных к взысканию денежных средств с должника не утрачена.

Ссылка апеллянта на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, он лишается доходов, которые должны были быть им получены при осуществлении предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на существо настоящего спора, а каких-либо сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить взыскание, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Брагина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.