Решение по делу № 12-253/2015 от 16.12.2015

Судья Мицкевич Е.В. № 12-253/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 23 декабря 2015 года жалобу ООО «Фаворит» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года, которым юридическое лицо – ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ...) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «Фаворит» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, а именно указывает на то, что ООО «Фаворит» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать предоставленные процессуальные права, в частности, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 <Номер обезличен>, составленным инспектором отдела УФМС России по Республике Коми в г.Воркуте Заикиной О.Г., 23.10.2015 через почту России в отдел УФМС России по Республики Коми в г.Воркуте поступило уведомление от ООО «Фаворит» о заключении трудового договора с гражданином ... ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, при рассмотрении которого установлено, что в уведомлении о заключении трудового договора заполнены не все строки, а именно отсутствует дата заключения трудового договора, в пункте 3 бланка уведомления «сведения о разрешении на работу или патенте» внесены данные о виде на жительство иностранного гражданина, не заполнена строка «трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином без разрешения на работу или патента». Также при вскрытии конверта установлено, что кроме уведомления о заключении трудового договора, иных вложений в почтовом отправлении обнаружено не было, в том числе отсутствовала опись вложения. Таким образом, юридическое лицо - ООО «Фаворит», в нарушение пункта 8 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также в нарушение пунктов 5, 6 Приложения №21 Приказа ФМС от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», заключив трудовой договор с гражданином ... ФИО8 не заполнило все соответствующие поля и самостоятельно направило заказным почтовым отправлением уведомление о заключении трудового договора, не обратившись к оператору Почты России, тем самым нарушив форму и порядок предусмотренный Приказом ФМС, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что вывод судьи о нарушении ООО «Фаворит» положений части 3 статьи 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

    Во исполнение Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 утвержден Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

    В пунктах 2, 5, 6 приложения № 21 к приказу ФМС 28.06.2010 № 147 указано на необходимость работодателем: уведомлять территориальный орган ФМС России об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности; заполнять все соответствующие поля в уведомлении; при направлении уведомления почтовым отправлением вкладывать опись вложения.

В ходе производства по делу было установлено, что после заключения трудового договора от 12 октября 2015 года <Номер обезличен> ООО «Фаворит», в лице директора ...., с гражданином ... ФИО8 и привлечения его к трудовой деятельности в должности охранника, ООО «Фаворит» не представило в УФМС России по РК в г.Воркуте в установленный трехдневный срок уведомление в письменной виде, по форме, утвержденной Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт нарушения ООО «Фаворит» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 <Номер обезличен>, трудовым договором от 12 октября 2015 года <Номер обезличен>, письменными объяснениями директора ООО «Фаворит» .... от 29 октября 2015 года не оспаривавшим указанные нарушения мотивирую их совершение неверным толкованием норм законов Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Фаворит» образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи.25.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания с уведомлением о его вручении было направлено в адрес ООО «Фаворит», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 02 ноября 2015 года, уведомление о вручении возвращено в адрес с отметкой о вручении судебного извещения директору ООО «Фаворит» .... 05 ноября 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 44).

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ООО «Фаворит» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фаворит», нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов