Решение по делу № 2-2163/2024 от 06.02.2024

2-2163/24

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оценку

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 294479 рублей 13 копеек, взыскании неустойки в сумм е 150184 руб.29 коп, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов за составление оценки в сумме 6000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу <адрес> упал снег. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП УК Подольск в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

3-е лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу <адрес> упал снег. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск с заявлением, в результате проверки было установлено повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО3, были установлены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением ЛКП, множественные вмятины на крыше с повреждением ЛКП, левая передняя стойка, дворники, право зеркало, разбито лобовой стекло, декоративная рейка под лобовым стеклом, задняя левая фара, декоративные кембринги по всему автомобилю деформированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МУП УК Подольск по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения экспертизы видно, что расположение автомобиля на придомовой территории, характер повреждений, расстояние от стены дома, угол наклона скатной крыши дома- все это позволяет утверждать, что причинение ущерба автомобилю МИТЦУБИСИ ФИО4 государственный регистрационный знак О177НХ 790 возможно в результате падения снега с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет округленно 282600 рублей, с учетом износа запасных частей – 112900 рублей (л.д.152-л.д. 179)

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ « По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.»

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ « При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.»

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен по вине МУП УК Подольск, суд считает возможным взыскать с МУП УК Подольск в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 282600 рублей.

Доводы представителя МУП «УК Подольск» о том, что с ИП ФИО7 был заключен договор на очистку кровли в том числе и в доме истца не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО7, поскольку как пояснил представитель ИП ФИО7 заявка на очистку кровли по <адрес>.о. Подольск от управляющей компании МУП УК Подольск не поступала, очистку кровли в этом доме в указанный период они не осуществляли (л.д.83), в обоснование данных доводом представлены акты выполненных работ по очистке кровли (л.д.113-116 ), акт по очистке кровли 17-ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, доказательств обратного представитель МУП УК Подольск не предоставил.

Исходя из норм жилищного законодательства граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, т.к. с досудебной претензией истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) срок добровольного исполнения претензии 10 дней, поэтому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней, (7х 8478 (3% от 282600 рублей)=59346 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным размер неустойки уменьшить и взыскать неустойку в сумме 30000 рулей, размер штрафа суд также считает возможным уменьшить до 50000 рублей, моральный вред суд взыскивает в сумме 10000 рублей, применив норму ст.333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец понес расходы за оценку в сумме 6000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за оценку в размере 6000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

    Поскольку денежные средства за экспертизу находятся на депозите Управления судебного департаменты при Верховном суде РФ в М.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) суд считает возможным перечислить с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                                            РЕШИЛ

    Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 282 600 рублей штраф 50000 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, расходы за оценку 6 000 рублей, в остальной части иска о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, неустойки свыше взысканных сумм отказать.

    Взыскать с МУП «УК Подольск» государственную пошлину в доход государства в размере 6 026 рублей.

    Перечислить с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> размещенные на депозите Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу ИП ФИО1 по следующим реквизитам:

    ИП ФИО2,

    ИНН 772628849964, КПП 0,

    р/с 40№ в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

    БИК 044525555

    к/с 30№

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

    Председательствующий судья                                           Е.А. Звягинцева