Решение по делу № 2-2670/2023 от 09.03.2023

63RS0038-01-2023-001442-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/23 по иску Барабиной ФИО9, Король ФИО10 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что они являются собственниками (по ? доли в праве собственности) двухкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление домом истцов на дату пролива и на настоящее время осуществляет ООО «Коммунресурс». В ночь на 19.12.2020г., в результате порыва стояка ХВС в <адрес>, расположенной на 3 этаже, над квартирой истцов, произошел залив их квартиры. Авария была устранена силами ООО «Коммунресурс». Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в Акте от 23.12.2020г., составленном и подписанном представителями ответчика. Неоднократные, на протяжении двух лет с даты пролива, обращения истцов к ответчику по вопросу компенсации причиненного ущерба, ни к чему не привели. Предложенная ответчиком в Письме исх. № от 10.03.2022г. сумма компенсации 5 700 руб. не соответствует фактически причиненному ущербу и истцов, категорически, не устраивает. Кроме того, Кировским районным судом г. Самары (судья Андрианова О.Н.) было рассмотрено гражданское дело №2-4915/2021 по иску собственника <адрес> Ельчаниновой ФИО11. к ООО «Коммунресурс» в связи с вышеуказанным проливом 19.12.2020г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Коммунресурс» были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, вина ответчика в проливе установлена, помимо прочих доказательств, вступившим в законную силу судебным актом. С целью оценки причиненного ущерба Квартире истцов, Барабина ФИО12. заключила с ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Договор № от 10.02.2022г., по которому произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком от 14.02.2022г. Осмотр квартиры экспертом производился 16.02.2022г. в присутствии юрисконсульта ответчика Акулинина ФИО13. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 21.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта после пролития Квартиры составляет 144 962,50 рубля. С момента пролива, за счет средств истцов, частично был сделан ремонт Квартиры. Барабина ФИО14. является пенсионером по старости, Король ФИО15 является матерью-одиночкой, совместно с истцами в квартире проживает малолетний ребенок Король ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянной работы и дохода, помимо пенсии и социальных выплат, а также средств для восстановления Квартиры истцы не имеют. В этой связи, а также в связи с масштабом причинённого ущерба, истцы испытывают сильные переживания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцы оценивают причиненный им моральный вред в 50 000 рублей. Досудебной претензией от 21.02.2023г., поданной представителем истцов через систему ГИС ЖКХ (№ обращения 63-2023-4260 от 21.02.2023г.), истцы просили ответчика в добровольном досудебном порядке компенсировать причиненные убытки, моральный вред и расходы на оплату услуг экспертной организации. На вышеуказанную досудебную претензию в ГИС ЖКХ пришла бессодержательная отписка исх. № от 06.03.2023г., согласно которой «залитие произошло в 2020г., информацией ООО «Ремуниверсал» не обладает. ООО «Ремуниверсал» начал обслуживание МКД с 01.02.21г. С учетом заключения судебной экспертизы просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» в пользу Барабиной ФИО17: ущерб в сумме 46 913,97 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 447 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу Король ФИО18: ущерб в сумме 46 913,97 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Усенков ФИО19. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Барабиной ФИО20. и Король ФИО21 на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 131, кв. 49.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по ул. Ташкентской в г. Самаре является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 23.12.2020 года в результате течи стояка ХВС произошел залив квартиры истцов.

Сотрудниками ЖЭУ № 36 23.12.2020 года составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива, а именно: в комнате площадью 12.4 кв.м. на обоях на площади 2,2х1,8 следы залития желтого цвета сухие, на полу на площади 1,0х0,8 деформированы доски под линолеумом, сырые; на кухне площадью 9,2 кв.м. на обоях на площади 2,5х3,5 кв.м. имеются следы залития желтого цвета сухие, на полу на площади 1,5х1,7 кв.м. деформированы доски под линолеумом; в коридоре площадью 4,3 кв.м. на стенах на площади 2,5х3 следы залития желтого цвета сухие, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, на площади 2,8х2,5 следы залития желтого цвета сухие, на полу на площади 1,0х1,2 под линолеумом деформированы доски, сырые. Актом установлено, что причиной залития квартиры истца стал прорыв стояка ХВС в вышерасположенной квартире № <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, на протяжении двух лет истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу компенсации причиненного в результате залития ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцам возмещен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Барабина ФИО22. обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» за составлением акта независимой экспертизы.

Согласно экспертного исследования, составленного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры по адресу: <адрес> на 4 квартал 2021 года, составляет 144 962 рубля 50 копеек.

Согласно данного заключения, в результате залива в квартире повреждено: кухня: полы (9,4 кв.м.) – плинтус и доски покоробились, на досках гнилостные образования, темно-серые пятна, крошение древесины, войлок линолеума имеет сырые пятня, сырость, стены (26,8 кв.м.) – отслоение обоев по всей поверхности, разрывы, пятна, потеки, вздутия, отслоение облицовки из плиток керамических, потолок (9,4 кв.м.) – отслоение облицовки потолка из пенополистирольных плит и плинтуса, пятна на потолке коричневого и желтого цветов, отслоение выравнивающего слоя; комната 1: полы (12,6 кв.м.) – окрасочный слой истерт, темно-серые влажные пятна на ДСП, вздутие плит в местах стыков, стены (30,2 кв.м.) – пятна, потеки и вздутия, расхождение по швам полотен, потолок (12.6 кв.м.) – отслоение облицовки потолка из пенополистирольных плит и плинтуса вдоль стены смежной с коридором; комната 2: стены (38,1 кв.м.) – пятна, потеки и вздутия, расхождение по швам полотен; коридор: полы (6,6 кв.м.) – полы просели, появилась зыбкость, скрип, гнилостный запах, стены (27,2 кв.м.) – пятна, потеки и вздутия, расхождение по швам полотен, потолок (6,6 кв.м.) - пятна и потеки, трещины; ванная комната: потолок (2 кв.м.) – отслоение облицовки потолка из пенополистирольных плит и плинтуса вдоль стен, стены (13,6 кв.м.) – вспучивание и отслоение облицовки стен из плит керамических и полистирольных; сан.узел: стены (10,2 кв.м.) - вспучивание и отслоение облицовки стен из плит керамических.

ДД.ММ.ГГГГ Барабина ФИО23. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, согласно заключения досудебной экспертизы, в размере 144 962 рубля 50 копеек.

В ответе на претензию исх. 1879 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что размер ущерба, посчитанный ООО «Самарская судебная экспертиза документов» завышен и не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Планово-техническим отделом ООО «Коммунресурс» составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1505 на основании акта обследования жилого помещения. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете, составила 5 700 рублей. Ответчик повторно выразил готовность перечислить истцам в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры суммы в размере 5 700 рублей.

Аналогичный ответ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить им ущерб в размере 144 962,50 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ответе на претензию исх. 1708 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что залитие по заявлению произошло в 2020 году, информацией ООО «Ремуниверсал» не обладает. ООО «Ремуниверсал» начал обслуживание МКД с ДД.ММ.ГГГГ. В выплате ущербе отказано.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 19.12.2020    года, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа материалов, составляет: 93 827 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь рублей) 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 19.12.2020    года, на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа материалов, составляет: 91 354 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля) 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ( с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 19.12.2020    года, без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: 75 968 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) 76 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: 73 966 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей) 33 коп.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы, указанной в заключении эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», без учета износа, в размере 93 827 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Коммунресурс» в пользу Барабиной ФИО24. и Король ФИО25 по ? доли, т.е. по 46 913 рублей 97 копеек в пользу каждой из истцов.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов Барабиной ФИО26. и Король ФИО28А. в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (93 827,94+10 000)/2 = 51 913,97 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов Барабиной ФИО29. и Король ФИО30. подлежит взысканию штраф, размер которого суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 16 000 рублей - по 8 000 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом Барабиной ФИО31 было оплачено 8 000 рублей по договору на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

С учетом того, что договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № 1035 от 10.02.2023 года заключен ООО «Самарская судебная экспертиза документов» с Барабиной ФИО32., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Барабиной ФИО33. расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что 20.02.2023 года Барабина ФИО34. и Король ФИО35 заключили с Усенковым ФИО36 договор на оказание юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства подготовить и подать досудебную претензию, исковое заявление о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, подготовить необходимые процессуальные документы по делу и представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной (при необходимости), кассационной (при необходимости) инстанций, в службе судебных приставов или в банке в связи с проливом квартиры заказчика по адресу: <адрес> до момента поступления взысканных денежных средств или средств по мировому соглашению на счет заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, в день подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей за подготовку досудебной претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой. ДД.ММ.ГГГГ Усенков ФИО37. получил от Барабиной ФИО38. 15 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт оплаты юридических услуг истцом Барабиной ФИО39., учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Барабиной ФИО40. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом Барабиной ФИО41. понесены почтовые расходы в сумме 447 рублей за направление ответчику претензии, искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 315 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабиной ФИО42, Король ФИО43 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Барабиной ФИО44 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 913 рублей 97 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, 83 360 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Король ФИО45 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 913 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 59 913 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова