Решение по делу № 8Г-15836/2020 [88-16904/2020] от 19.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-16904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2020 года                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ООО «Демокрит» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-3849/2016 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гизатовой Айгуль Габтельназыровне о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3849/2016 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Гизатовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - ЗАО ВТБ 24) и ООО «ДЕМОКРИТ» договора уступки прав (требований) №88/2019/ДРВ от 07 июня 2019 года, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Демокрит» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ООО «Демокрит» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2016 года иск закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Гизатовой Айгуль Габтельназыровне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

07 июня 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки прав (требований) №88/2019/ДРВ, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 N 229-ФЗ).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не привлечен к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Судами сделан вывод о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, основываясь на данных сайта ФССП России и ответе Высокогорского районного отдела судебных приставов.

Вместе с тем, ссудами не получен ответ из УФССП по Республике Татарстан.

Согласно сведениям УФССП по Республике Татарстан Авиастроительный РОСП г. Казани исполнительное производство в отношении должника Гизатовой А.Г. было возбуждено 14.09.2016 и окончено 30.08.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-3849/2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-3849/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                       А.С. Рипка