Решение по делу № 8Г-11685/2022 [88-13240/2022] от 11.04.2022

УИД 50RS0039-01-2021-005515-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13240/2022

№ 2-3670/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неладнова С.С к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Неладнова С.С на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ответчика Курышову Е.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Неладнов С.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 731 208 руб., неустойки в сумме 53 874 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по доставке автомобиля на ремонт в сумме 8000 руб., расходов по приобретению аккумуляторной батареи в сумме 8790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 10 923 руб. 23 коп., штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 437 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовых расходов по доставке исполнительного листа в сумме 310 руб.

В обоснование своих требований указал, что решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу                  № 2-3648/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           09 декабря 2020 года, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 716 862 руб., неустойка в размере 52 374 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме         2470 руб. Однако, взысканные судом суммы на его банковский счет были перечислены лишь 18 марта 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере        10 923 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что он самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, не дожидаясь перечисления присужденной судом денежной суммы, просит возместить ему расходы по эвакуации автомобиля в специализированный сервисно-ремонтный дилерский (авторизованный) центр ООО «Оптима-Моторс» по адресу: <адрес>, в размере 8000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2021 года. Поскольку и аккумуляторная батарея (АКБ), имевшаяся на поврежденном автомобиле со дня его приобретения в автосалоне и до дня его доставки на ремонт в ООО «<данные изъяты>» пришла в негодность, он был вынужден приобрести за счет собственных средств новую АКБ за 8790 руб. Согласно заказу-наряду      ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2021 года, фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 1 447 890 руб. 83 коп. (включая НДС в сумме 241 315 руб. 19 коп.), из которых: стоимость ремонтных работ - 207 000 руб., стоимость материалов и автозапчастей - 1 240 890 руб. 83 коп. Считает необходимым довзыскать с ответчика дополнительную денежную сумму в размере 731 208 руб. (1 447 890 руб. - 716 682 руб.). Также, по его мнению, подлежат возмещению расходы за оценочные услуги, оказанные экспертом-техником Е.М.С.. по составлению экспертного заключения от 17 апреля 2021 года в размере                 20 500 руб., а также все расходы, связанные с обращением в суд с данным иском (уплаченная государственная пошлина 300 руб. и 437 руб.; расходы на телеграмму по вызову ответчика на повторный осмотр транспортного средства в сумме 524 руб.; расходы по направлению исполнительного листа для исполнения в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя 53 000 руб. и оформлению доверенности 1900 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с                                     АО «АльфаСтрахование» в пользу Неладнова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 10 923 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы по доставке исполнительного листа в сумме 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 мая 2021 года Неладнова Т.Н., Неладнов С.С. и Неладнова К.С. обратились с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с       АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 716 862 руб., неустойки в размере 716 862 руб., компенсации морального вреда в размере        100 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском о признании договора страхования от 12 июля 2019 года, расторгнутым с 19 июля 2019 года по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено о смене собственника транспортного средства (с Неладновой Т.Н. на Неладнова С.С.), следовательно транспортное средство не было застраховано. 11 декабря 2019 года направлено уведомление Неладновой Т.Н. о расторжении договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 12 июля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Неладновой Т.Н. заключен договор страхования транспортного средства Шкода Кодиак, на условиях изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от 07 мая 2019 года. Собственником и страхователем на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта КАСКО являлась     Неладнова Т.Н. Страховая премия оплачена в размере 52 374 руб., риск «несчастный случай» страховая премия составила 1500 руб. Между                        АО «АльфаСтрахование» и Неладновой Т.Н. был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия составила              40 600 руб.

12 июля 2019 года Неладнова Т.Н. продала автомобиль Неладнову С.С. Согласно карточке учета транспортного средства 13 июля 2019 года автомобиль поставлен на учет Неладновым С.С.

АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено о смене собственника транспортного средства.

11 ноября 2019 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механическое повреждение, о чем было сообщено в                АО «АльфаСтрахование» в установленный 5-дневный срок.

19 ноября 2019 года транспортное средство страховщиком осмотрено и составлен акт осмотра.

11 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило уведомление Неладновой Т.Н. о расторжении договора страхования.

Согласно представленному Неладновым С.С. экспертному заключению     ИП Е.М.С.. № от 28 апреля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-KODIAQ составила                 716 862 руб. Данное заключение составлено по заказу Неладнова С.С. до обращения в суд о взыскании страхового возмещения 28 апреля 2020 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу № 2-3648/2020 исковые требования Неладнова С.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы денежные средства в размере 938 706 руб., в том числе: страховое возмещение - 716 862 руб., неустойка – 52 374 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф –        150 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции указал, что, не согласившись с принятыми по делу № 2-3648/2020 постановлениями судов, после отказа 28 апреля 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы, 29 апреля 2021 года                        Неладнов С.С. обратился в Раменский городской суд Московской области с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 11 ноября 2019 года по одному и тому же страховому случаю, ссылаясь на необходимость довзыскания ранее выплаченной суммы, что фактически является намерением истца осуществить пересмотр принятых по делу постановлений судов, вступивших в законную силу, с которыми он не согласен.

Между тем, при вынесении решения суда от 07 сентября 2020 года по делу № 2-3648/2020 Раменским городским судом Московской области была дана оценка представленному истцом экспертному заключению ИП Е.М.С. № от 28 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 716 862 руб. Данное заключение было составлено по заказу истца Неладнова С.С. до обращения в суд о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба застрахованного транспортного средства по страховому случаю от 11 ноября 2019 года является уже установленным вступившим в силу решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу № 2-3648/2020 и не подлежит оспариванию в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец вновь предоставляет экспертное заключение ИП Е.М.С. в котором эксперт указывает уже иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 441 129 руб., но составленное по заказу истца в другую дату – 17 апреля 2021 года, то есть после вынесения решения суда от 07 сентября 2020 года по делу 2-3648/2020, рассмотренному Раменским городским судом Московской области.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ранее судом уже были рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, однако взысканные судом суммы получены истцом 18 марта       2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Истец указывает, что нарушение его прав выразилось в несвоевременном возмещении ответчиком взысканной судом суммы страхового возмещения, в связи с чем он до получения страховой выплаты произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого оказалась выше размера полученного им страхового возмещения.

Судебная коллегия исходит из того, что истец сам определил способ защиты нарушенного права, заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом, а потому требование о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, правомерно судом оставлено без удовлетворения.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля     2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неладнова С.С без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи