Решение по делу № 11-2438/2021 от 02.02.2021

судья Величко М.Н.

дело № 2-6251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2438/2021

19 марта 2021 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Р.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2020 года по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» к К.А.В., К.О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, по встречному иску К.О.А., К.А.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.О.А. - Л.Ю.В., представителя истца ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» З.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к К.А.В., К.О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 649583,72 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25 июня 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2018 года. Между К.А.В. и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор энергоснабжения № 7459 от 31 июля 2018 года. Во исполнение данного договора истец поставил в указанное помещение электроэнергию. Ответчик оплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена К.О.А., являющаяся собственником вышеуказанного помещения с 2017 года.

К.О.А., К.А.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «МРСК Урала», в котором просят признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ/60/1/04/749 от 29 января 2019 года, составленный сотрудниками ОАО «МРСК Урала», на основании которого истец выставил к отплате ответчику К.А.В. задолженность за неучтено-потребленную электроэнергию в заявленном в иске размере.

В обосновании требований указано, что ответчики не согласны с актом о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ/60/1/04/749 за период с 29 января 2018 года по 29 января 2019 года. К.О.А. является собственником вышеуказанного помещения с 17 января 2017 года. Обеспечение помещения электроэнергией осуществлялось по договору №, заключенному с первоначальным собственником К.А.В. К.О.А. неоднократно обращалась в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения. Однако такой договор был заключен только после обращения истца в суд. К.О.А. приобрела помещение с установленным в нем и введенным в эксплуатацию прибором учета, который 29 января 2019 года был демонтирован сотрудниками ОАО «МРСК Урала». Прибор учета при вводе его в эксплуатацию был опломбирован, К.О.А., как собственник помещения, обеспечивала сохранность прибора учета. Данных о том, что К.О.А. или К.А.В. осуществили вмешательство в работу прибора учета, которое привело к искажению данных прибора учета, не представлено, пломбы и знаки визуального контроля не повреждены. Поэтому ответчики не должны нести обязанность по оплате электроэнергии, объем которой определен исходя из способа определения безучетного потребления электрической энергии.

Представители истца ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований по отношению к К.О.А. настаивали, по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики К.А.В., К.О.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Л.Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований, по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчики не осуществляли вмешательства вработу электрического счетчика, а обратное истцом не доказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» к К.О.А. удовлетворил, взыскал с К.О.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность за электроэнергию в размере 649 583,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9696 руб., в удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» к К.А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию и в удовлетворении встречного иска К.О.А., К.А.В. к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказал.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего лица – К.О.А., поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении иска и привлечении К.О.А. ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в прибор учета внесено постороннее электронное устройство ответчиком К.О.А. Считает, что судом не дано оценки действиям К.О.А., которая с 2018 года принимает меры для заключения с гарантирующим поставщиком договора на поставку электроэнергии, предъявляет требования в судебном порядке. Указывает на то, что при покупке помещения, прибор учета был установлен, введен в эксплуатацию, принят поставщиком энергии, претензий к прибору не было. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что в прибор учета в его конструкцию было внесено постороннее устройство. Считает, что судом не учтены нормы п. п. 169 -173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, которыми регламентируется, что проверка приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год. Прибор учета введен в эксплуатацию 24 ноября 2014 года, соответственно проверка должна быть проведена не позднее 25 ноября 2015 года, 25 ноября 2016 года, 25 ноября 2017 года, 25 ноября 2018 года. Проверка проведена 29 января 2019 года, следовательно, расчет безучетного потребления должен рассчитываться за период с 25 ноября 2018 года по 29 января 2019 года. Полагает, что судом при рассмотрении встречного иска не были рассмотрены доводы заявителей, оценка доводам не дана. Указывает на то, что К.О.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта; акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, или сведения об его отказе присутствовать при составлении акта. Считает, что акт составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм. Ссылается на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, больше суммы неучтенного потребления, указанной в акте. В расчете истца отсутствует сальдо на начало расчетов, не учтены внесенные ответчиками оплаты, судом не дана этому оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявление о привлечении К.О.А. в качестве надлежащего ответчика было заявлено в судебном заседании. Наличие в приборе учета электронного устройства, влияющего на работу счетчика, подтверждается экспертным заключением. Полагает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора электроснабжения не помешало истцу исполнить свои обязательства по обеспечению помещения электроэнергией. Указывает на то, что в материалы дела представлены сведения об объеме поступления электроэнергии в сеть потребителя, которые свидетельствуют о снижении объема учтенной прибором учета электроэнергии в период, предшествующий месяцу проведения проверки. Считает, что произведенные в апелляционной жалобе расчеты являются ошибочными.

Ответчики К.А.В., К.О.А., третье лицо К.Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, действующих в редакции на момент спорных правоотношений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложено на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года ОАО «МРСК Урала» выполняло функции гарантирующего поставщика на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25 июня 2018 года №497.

На основании договора уступки права требования № 149-ЮР от 26 августа 2010 года, акта приема-передачи жилого помещения от 22 декабря 2010 года, 03 сентября 2010 года было зарегистрировано право собственности К.А.В. на жилое помещение, общей площадью 65,31 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям № 156, заключенного между ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» и К.А.В. 10 февраля 2011 года, акта разграничения балансовой принадлежности № 693 от 14 февраля 2011 года, с 2011 года было осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного помещения, принадлежавшего К.А.В., к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Челябэнергосбыт».

На основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года К.О.А. приобрела помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 января 2017 года.

В 2014 году К.А.В., а в 2017 году К.О.А. обращались в комиссию администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые с просьбой о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение. Однако в удовлетворении заявлений ответчиков было отказано. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчиков, показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, представленных в дело фотографий, следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 2014 года К.А.В., а с 2017 года К.О.А. фактически использовалось в качестве нежилого – магазина.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> представителями истца, обнаружена неправильная работа расчетного прибора учета электроэнергии (электросчетчика) НЕВА-306 1SO №006423, приводящая к недоучету потребляемой электроэнергии. Установлено, что при поднесении постоянного магнита из корпуса электросчетчика издаются звуки аналогичные щелчкам электромагнитного реле, после чего индикация на электросчетчике замедляется при постоянной нагрузке. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» был составлен акт №БУ-60/1/04/749 от 29 января 2019 года, в котором указано, что счетчик изъят для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №041/19, составленным ООО «ПК Энергоучет», по результатам исследования вышеуказанного прибора учета, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 306 1SO № 006423. Внутри указанного счетчика обнаружено постороннее устройство (электронная плата), не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, и влияющее на работу счетчика, что косвенно подтверждается наличием большой отрицательной погрешности (от - 26% до - 67%). Целостность пломбы не нарушена. Вместе с тем оттиск клейма нечеткий. Проверить соответствие оттиска знака проверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего.

Исходя из обнаруженных нарушений в ходе проверки, проведенной 29 января 2019 года, и независимой экспертизы электросчетчика, сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии, по факту которого сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ/60/1/04/749 от 29 января 2019 года.

Согласно расчету истца, период безучетного потребления рассчитан с 29 января 2018 года по 29 января 2019 года, объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период составил 104069 кВт.ч. В указанном периоде ответчиком К.О.А. была оплачена электрическая энергия, потребленная безучетно в объеме 6106 кВт.ч., объем неоплаченной электрической энергии, потребленной неучтено, составляет 97963 кВт.ч. Цена за единицу измерения электроэнергии по состоянию на январь 2019 года составляла 5,27806 руб. Следовательно, задолженность К.О.А. за безучтенно потребленную электроэнергию в указанном периоде составляет 618169,55 руб.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и ведомости приема передачи электроэнергии следует, что у ответчика К.О.А. имеется задолженность за фактически потребленную электроэнергию, определенную по данным прибора учета, исходя из представленных потребителем показаний, за апрель 2019 года на сумму 18173,15 руб. (счет-фактура № 74010151007459И042019 от 30 апреля 2019 года) и за май 2019 года на сумму 13241,02 руб. (счет-фактура № 74010151007459И052019 от 31 мая 2019 года. 26 июня 2019 года за помещение внесена плата за электроэнергию в размере 2295,96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по энергоснабжению, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности К.О.А., и наличии у нее обязанности по оплате такого безучетного потребления электрической энергии, а также задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» к К.А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.В. в заявленный в иске период не являлся собственником помещения, в которое было поставлена электроэнергия, а соответственно и потребителем данной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ/60/1/02/749 от 29 января 2019 года, суд указал на то, что акт был составлен в присутствии арендатора помещения, допуск к прибору учета сотрудникам истца был обеспечен, проверка прибора учета и акт составлены в соответствии с установленными требованиями закона, и пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, при разрешении спора судом, верно, применен закон, подлежащий применению, приведены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего лица – К.О.А., поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении иска и привлечение К.О.А. ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Так, из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года следует, что представитель ответчика Л.Ю.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика К.О.А., судом данное ходатайство удовлетворено, К.О.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с привлечением ответчика судебное заседание было отложено на 30 марта 2020 года, направлено извещение ответчику К.О.А. В последующем при рассмотрении дела К.О.А. воспользовалась правом и направила в суд для представления ее интересов представителя, при этом направляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал заявленные требования к ответчику К.О.А., указав, что считает ее надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, указанный довод апеллянта является несостоятельным.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии информированности ответчика о наличии в приборе учета электронного устройства, влияющего на работу счетчика, отсутствие доказательств того, что в прибор учета внесено постороннее электронное устройство ответчиком К.О.А., являются несостоятельными.

Наличие в приборе учета электронного устройства, влияющего на работу счетчика, подтверждается экспертным заключением № по результатам исследования счетчика электрической энергии НЕВА 306 1SO заводской № от 2019 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий и показаний свидетеля Г.Н.С., являющегося сотрудником ОАО «МРСК Урала», который проводил проверку вышеуказанного прибора учета 29 января 2019 года, следует, что самоклеющиеся пломбы сетевой организации, установленные при вводе прибора учета в эксплуатацию на вышеуказанном электрическом счетчике и на вводном автомате имеют повреждения, свидетельствующие о том, что указанные электрические приборы подвергались вскрытию.

В силу п.п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, действующих в редакции на момент спорных правоотношений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Довод ответчика о том, что прибор учета был установлен в помещении ответчика, введен в эксплуатацию, принят поставщиком энергии, К.О.А. в прибор учета в его конструкцию постороннее устройство не вносила, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с учетом изложенных норм закона именно на собственнике лежит обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы К.О.А. о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, К.О.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта; акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, или сведения об его отказе присутствовать при составлении акта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ положений пунктов 170 и 177 Основных положений свидетельствует о том, что вопреки мнению ответчика, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации, гарантирующего поставщика доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что такой доступ к прибору учета имелся, то есть эффективность проверки обеспечена и в случае отсутствия заблаговременного уведомления.

При этом в ходе проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении которого присутствовал представитель потребителя – арендатор данного помещения К.Е.Н., что подтверждается договором аренды помещения, заключенного 05 октября 2018 года между К.О.А. и ИП К.Е.Н.

Кроме этого, сами положения пункта 193 Основных положений (в редакции, действующей на момент составления акта от 29 января 2019 года) прямо указывают на то, что отсутствие представителя потребителя не является невосполнимым недостатком для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, влекущим его недействительность, так как в этом случае акт может быть составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судебной коллегией установлено, что к спорному прибору учета был предоставлен доступ представителем потребителя – арендатором К.Е.Н. и проверка прибора учета проведена в ее присутствии.

Поскольку в процессе проверки 29 января 2019 года выявлен и зафиксирован факт безучетного потребления, который отражен в спорном акте от 29 января 2019 года, а также на фотоматериалах, которые приобщены к материалам дела, при составлении акта присутствовал арендатор нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о наличии совокупности юридически-значимых обстоятельств, которые формируют правомерность заявленного истцом требования, так как присутствие представителя при проверке презюмирует надлежащее уведомление ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно ответчиком приняты на себя обязательства по обеспечению сохранности и обеспечению учета в границах его балансовой принадлежности. Если ответчик для целей осуществления своей экономической деятельности передает свои правомочия третьему лицу, в том числе, по снятию показаний, по сообщению о неисправностях прибора учета, но такое лицо указанные обязанности не исполняет надлежащим образом, указанное не влечет перемену лиц в обязательстве между истцом и ответчиком, в силу чего обязанным лицом перед истцом остается ответчик.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии и не сообщение об этом в установленные договором сроки, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что объем безучетного потребления электроэнергии должен рассчитываться за период с 25 ноября 2018 года по 29 января 2019 года, с даты установленной законодателем проверки прибора учета.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442.

Судами установлено нарушение пломбы на клеммнике счетчика. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием нарушения потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности прибора учета является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Таким образом, сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Основных положений N 442 понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Так судебной коллегией установлено и не оспорено сторонами, что прибор учета в принадлежащем ответчику К.О.А. помещении установлен и введен в эксплуатацию 24 ноября 2014 года. Из пояснений представителя истца следует, что плана проведения проверки прибора учета в указанном помещении отсутствует, проверка прибора учета с момента его установки не проводилась.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, судебная коллегия считает, что период безучетного потребления электрической энергии необходимо исчислять с 25 ноября 2018 года (даты, не позднее которой проверка прибора учета должна была быть проведена) по 29 января 2019 года (даты выявления факта неучтенного потребления) и определить объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисления по акту безучетного потребления электроэнергии №БУ/60/1/02/749 от 29 января 2019 года за период с 25 ноября 2018 года по 29 января 2019 года составила 114202,44 руб.

Судебной коллегией указанный расчет проверен, с данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с порядком осуществления расчета за электрическую энергию Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом судебная коллегия находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в помещение ответчика за апрель 2019 года в размере 18173,15 руб. и за май 2019 года в размере 13241,02 руб. В обоснование имеющейся задолженности истцом представлены счет-фактура № 74010151007459И042019 от 30 апреля 2019 года и счет-фактура № 74010151007459И052019 от 31 мая 2019 года, акты снятия показания приборов электрической энергии за апрель и май 2019 года, акт сверки расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 января 20212 года.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтены оплаты ответчика за электроэнергию, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного акта сверки расчетов, следует, что истцом все внесенные ответчиком оплаты учтены и распределены в счет оплаты за поставляемую в помещение электроэнергию за период с 2018 по 2019 год.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С К.О.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года изменить в части взысканных сумм с К.О.А. в пользу ОАО «МРСК Урала».

Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимость неосновательно потребленной электрической энергии в размере 114202,44 руб., задолженность за электроэнергию за апрель, май 2019 года в размере 31414,17 руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере 2173,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи