Решение по делу № 33-326/2021 от 22.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-326/2021

Судья первой инстанции: Скисов А.Е.

Дело № 2-863/2020

УИД 91RS0006-01-2020-000764-31

12 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ялита» к Рогачеву Дмитрию Николаевичу, третьи лица Моисеев Евгений Александрович, Полищук Надежда Викторовна о взыскании денежных средств и процентов, по апелляционной жалобе Рогачева Дмитрия Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Ялита» обратился в суд с иском к Рогачеву Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 16 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 332 рубля 28 копеек. Свои требования мотивировал тем, что указанные средства перечислены в 2017 г. ответчику тремя платежами в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены. Поэтому просил взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ялита» удовлетворены. С Рогачева Д.Н. в пользу ООО «Ялита» взысканы денежные средства в размере 16800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2814332 рубля 28 копеек, а всего взыскано 19 614 332 рубля 28 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Рогачев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что деньги 16800000 руб. получены им как займ, но их он возвратил истцу путем оформления земельных участков в собственность ООО «Ялита», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица по делу привлечен бывший директор ООО «Ялита» Моисеев Е.А.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полищук Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ялита» исковые требования поддержал, просил взыскать с Рогачева Д.Н. полученные им в 2017 г. денежные средства в размере 16800000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств возврата указанных средств не представлено.

Рогачев Д.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением самочувствия. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил. Обсудив данное ходатайство судебная коллегия не нашла основания для отложения рассмотрения дела.

В иных судебных заседаниях Рогачев Д.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все обязательства перед ООО «Ялита» он выполнил. Просил в иске отказать.

Моисеев Е.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении иска ООО «Ялита», полагая, что все обязательства ответчиком выполнены.

Полищук Н.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку установлены безусловные основания для его отмены по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» перечислило Рогачеву Д.Н. 8000000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без НДС; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» перечислило Рогачеву Д.Н. 3300000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без НДС; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» перечислило Рогачеву Д.Н. 5500000 рублей, назначение платежа – оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договоры займа истец суду не представил.

Рогачев Д.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные денежные средства были получены у ООО «Ялита», директором которого на тот момент был Моисеев Е.А., для приобретения в собственность Общества земельных участков в <адрес> Республики Крым. Выполнение взятых обязательств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ялита» в лице директора Моисеева Е.А. и Рогачевым Д.Н., а также выписками из ЕГРН о том, что земельные участки были им переоформлены в пользу Общества. Указанные доказательства им не представлены в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие в тот момент, когда он находился на больничном. Полагает, что все обязательства за полученные денежные средства им выполнены в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Моисеев Е.А. пояснил, что в 2017 г. действительно он от имени ООО «Ялита» перечислил в пользу Рогачева Д.Н. 16800000 руб. для приобретения земельных участков с целью увеличения активов предприятия. После того как земельный участки были приобретены, обязательства по возврату денежных средств были прекращены (л. д. 38 т. 4).

Опрошенная в качестве третьего лица Полищук Н.В. пояснила, что она в период 2016-2018 годов приобретала у жителей <адрес> земельные участки для ООО «Ялита», при этом она представляла интересы граждан по нотариальным доверенностям, денежные средства за участки передавала гражданам из средств, которые частично получала от ООО «Ялита» и Рогачева Д.Н. (л. д. 37, 61-62 т. 4).

    Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов Рогачева Д.Н., ссылающегося на то, что полученные у ООО «Ялита» денежные средства были направлены на приобретение для данного Общества земельных участков на территории <адрес>, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истребованы копии договоров и иных документов, заключенных с гражданами, о которых указал ответчик.

    Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашиева И.К. продала ООО «Ялита» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 25541 кв. м. (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 1500000 руб. (л. д. 106-108 т. 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фалько В.Г. продала ООО «Ялита» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19065 кв. м. (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 1000000 руб. (л. д. 226-228 т. 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.И. продала ООО «Ялита» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18660 кв. м. (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 2000000 руб. (л. д. 51-53 т. 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанец О.К. продала ООО «Ялита» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 25539 кв. м. (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 2500000 руб. (л. д. 37-39 т. 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук С.Ф. продал ООО «Ялита» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16633 кв. м. (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 1500000 руб. (л. д. 11-13 т. 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко С.А. продал ООО «Ялита» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16600 кв. м. (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 2643700 руб. (л. д. 156-158 т. 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стерев Д.В., Войтишен В.В. продали свои доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16633 кв. м. ООО «Ялита» (кад. №), расположенный на территории <адрес> за 3500000 руб. (л. д. 74-77 т. 3).

При этом от имени покупателя ООО «Ялита» действовал его директор Моисеев Е.А., представителем продавцов по всем договорам была Полищук Н.В. по нотариальным договорам поручения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт возврата полученных средств, Рогачев Д.Н. сослался на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с генеральным директором ООО «Ялита» Моисеевым Е.А. (л. д. 100-101 т. 1).

Согласно п. 1.1 данного договора заемщик Рогачев Д.Н. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил (оформил) в собственность ООО «Ялита» земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:050801:196, 90:01:050801:717, 90:01:050801:6, 90:01:050801:588, 90:01:050801:248, 90:01:050801:405, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить (оформить) в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:050801:19, 90:01:050801:257.

В соответствии с п. 3.1 договора с момента предоставления (оформления) в собственность займодавца все участков, указанных в п. 1.1, обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, прекращаются, а данный договор утрачивает силу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Рогачевым Д.Н. и директором ОО «Ялита» следует, что ответчик выполнил работы (услуги) по оформлению в собственность ООО «Ялита» указанных выше земельных участков, а поэтому обязательства по данному договору прекращены (л. д. 154 т. 1).

Как следует из пояснений представителя ООО «Ялита», указанные документы о, якобы, имевшем место исполнении заемных обязательств Рогачева Д.Н. перед займодавцем, у Общества отсутствуют, а земельный участки, на которые указывает ответчик, приобретены истцом за счет своих средств, которые отдельно перечислялись Полищук Н.В.

Судебная коллегия, давая оценку данным доказательствам, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Обосновывая свои требования о необходимости взыскания с Рогачева Д.Н. 16800000 руб. и возражая против пояснений ответчика о том, что перечисленные денежные средства в указанном размере были израсходованы, в том числе на приобретение конкретных земельных участков, истец, при наличии доказательств приобретения Обществом участков у граждан, обязан был суду представить письменные доказательства, подтверждающие оплату на указанные выше участки.

Указанные положения закона ООО «Ялита» частично выполнены.

При апелляционном пересмотре настоящего дела установлено, что в 2019 году Бахчисарайским районным судом Республики Крым рассмотрено 4 гражданских дела по иску Степанец О.К., Ковалевой М.И., Пашиевой И.К., Фалько В.Г. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ними и ООО «Ялита» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты денежных средств.

Решениями Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменений апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков указанных граждан отказано.

Рассмотрением данных гражданских дел установлено, что ООО «Ялита» для приобретения данных участков, общая стоимость которых по договорам составляет 7000000 руб., перечислила указанную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю продавцов Полищук Н.В. для оплаты земельных участков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-59 т. 4).

Таким образом, доводы Рогачева Д.Н. о том, что полученные им по договорам займа денежные средства потрачены, в том числе на приобретение земельный участков для ООО «Ялита», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Само по себе заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безусловном исполнении Рогачевым Д.Н. своих обязательств по договорам займа, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им суду не представлено.

Следовательно, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции письменных доказательств, а также пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств приобретения земельных участков на территории <адрес> в период 2016-2017 годов ООО «Ялита» за счет денежных средств Рогачева Д.Н. не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства ООО «Ялита» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы Рогачеву Д.Н. в качестве беспроцентного займа, несмотря на отсутствие самих договоров. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Рогачевым Д.Н. и директором Общества Моисеевым Е.А. (л. д. 100-101, 154 т. 1).

Доводы Рогачева Д.Н. о том, что его обязательства по договорам займа исполнены полностью путем предоставления истцу указанных выше земельных участков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Вместе с тем, достоверно установить, что иные земельные участки приобретены ООО «Ялита» у Иваненко С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у Яковчука С.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у Стерева Д.Д. и Войтишена В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за личные денежные средства Рогачева Д.Н., с учетом того, что бывший директор ООО «Ялита» Моисеев Е.А. уклонился после его переизбрания от передачи всех документов (в том числе бухгалтерских) новому директору и это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дела № А84-1775/20), невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рогачева Д.Н. об отсутствии у него обязательств по заемных обязательствам, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения, являются необоснованными.

При наличии таких обстоятельств, с Рогачева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договорам займа в размере 16800000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2814332,28 руб. (593917,68 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1446193,88 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 774220,72 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ) Контррасчет относительно данных сумм ответчик суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Рогачева Д.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Ялита» - удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Ялита» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2814332,28 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 28 коп., а также в возмещение государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: