Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 ~ М-1408/2022 от 19.04.2022

24RS0№-34

Дело №2-2029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2022 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Д. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. 28.03.2020 в 20:50 в г. Ачинске на ул. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мартынова Е.В., который двигаясь во встречном направлении, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Плетнева Д.В. Вина водителя Мартынова Е.В. установлена постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахована согласно полису №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 24.03.2021 в выплате страхового возмещения было отказано по причине недействительности страхового полиса №№. 24.06.2021 истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ», в удовлетворении которой также было отказано, в связи с отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО. Решением финансового уполномоченного№У-21-121180/5010-009 отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения был признан не законным, однако в удовлетворении требования также отказано по причине не предъявления транспортного средств для осмотра и оценки. Согласно экспертному заключению №1-6358 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 140 000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 140 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения (л.д.3-5).

Истец Плетнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,118-119).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 06.07.2022 сроком по 11.01.2023, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д.115-117,122). В удовлетворении иска просила отказать, указав, что 23.05.2022 решением Ачинского городского суда договор страхования ХХХ № от 19.06.2019, где собственником ТС и страхователем указан Мартынов Е.В. признан не заключенным, что имеет преюдициальное значение.

Третье лицо Мартынов Е.В. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.120-121), возражения по заявленным требованиям не представил, ходатайства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 в 20:50 на ул. Кирова в г. Ачинске Мартынов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п.. 9.1, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, без учета погодных и дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Плетнева Д.В. и принадлежавшим последнему на праве собственности. Вина Мартынова Е.В. установлена постановлением Ачинского городского суда от 01.10.2020. Согласно представленному Мартыновым Е.В. страховому полису серии ХХХ №, его гражданская ответственность как владельца ТС марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.11-12,19-20).

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы причиненного в результате ДТП ущерба, проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, экспертом-техником Доброшевским А.А., которым установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, что отражено в акте осмотра от 05.11.2020. Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определена в размере 295 600 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в состоянии до причинения повреждений по состоянию на 28.03.2020 – 173 700 руб., стоимость годных остатков 33 700 руб. В связи сч ем, размер материального ущерба причиненного вследствие ДТП 28.03.2020 определен в размере 140 000 руб. (л.д.25-42).

22.03.2021 истец Плетнев Д.В. в связи со страховым случаем, имевшим место 28.03.2020, обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещении по ОСАГО. Страховщиком в ответ на данное заявление Плетневу Д.В. направлен ответ от 24.03.2021 об отказе в страховой выплате, мотивированный тем, что вред автомобилю истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в страховом полисе ХХХ №, выданном АО «СОГАЗ». В ответ на претензию, поданную истцом 28.06.2021, АО «СОГАЗ» направлен ответ от 28.06.2021, содержащий отказ в страховой выплате по аналогичным основаниям (л.д.63-73).

По результатам обращения Плетнева Д.В. в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 признан необоснованным отказ АО «СОГАЗ» заявителю в выплате страхового возмещения на основании предоставленного полиса, подтверждающего, что на момент ДТП гражданская ответственность Мартынова Е.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО. Между тем, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр. (л.д.74-78).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что представленный Мартыновым Е.В. страховой полис ХХХ № от 19.06.2019 является поддельным, договор ОСАГО с ним не заключался, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2022.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23.05.2022 по делу №2-486/2022, договор ОСАГО (страховой полис) серии ХХХ № от 19.06.2019, где собственником и страхователем указан Мартынов Е.В. признан не заключенным (л.д.109-111). Указанное, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству истца, не была застрахована по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плетнева Д. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов