Решение по делу № 33-17951/2023 от 18.05.2023

Судья Малюкова Т.С.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р. В. к Богдановой Н. И. о разделе наследственного имущества, выделе из него доли, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Богданова Р.В. в лице представителя по доверенности – Орешникова М.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Богданова Р.В. – Орешникова М.М. и представителя Богдановой Н.И. по ордеру – адвоката Голубевой А.О.,

установила:

Богданов Р.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н.И., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о разделе наследственного имущества, выделе из него доли, взыскании денежных средств в размере 122 000,47 рубля и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 011 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Богданов В.В., при жизни которого в ПАО «Сбербанк России» на его имя были открыты счета на общую сумму 732 002,83 рубля. После смерти Богданова В.В., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Богдановой Н.И. были сняты денежные средства со счётов Богданова В.В. Истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти Богданова В.В. принял наследство, обратившись к нотариусу Красноармейского нотариального округа <данные изъяты>. Ответчик единолично распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению. Соглашение о способе и условиях раздела имущества между сторонами не достигнуто. Указанными действиями ответчика истец был лишён права вступления в наследство.

Представитель истца Богданова Р.В. - Орешников М.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Богдановой Н.И. – адвокат Голубева А.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежный вклад, который является предметом спора, относится к общему имуществу супругов, ? доля его принадлежит Богдановой Н.И. В отношении своей части вклада Богданов В.В. при жизни <данные изъяты> воспользовался законным правом и в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) по вкладу на счёте <данные изъяты> оформил завещательное распоряжение на имя Богдановой Н.И. в отношении прав на денежные средства, внесённые на указанный счёт. Данное распоряжение совершено в присутствии сотрудника Банка и внесено в книгу регистрации завещательных распоряжений за <данные изъяты>. Все остальные счета являются общими для сторон и подлежат включению в наследственную массу. Ответчик Богданова Н.И. единолично несла все расходы на похороны Богданова В.В., которые в общей сумме составили более 100 000 рублей, что, по мнению ответчика, являлось основанием для единоличного распоряжения денежными вкладами, составляющими наследственное имущество.

Третье лицо Богданов Е.В. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Судом произведён раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Богданова В.В., умершего <данные изъяты>, в виде денежных средств, находящихся на счетах: <данные изъяты> - остаток по счёту на <данные изъяты> - 142 277,20 рубля; <данные изъяты> - остаток по счёту на <данные изъяты> - 13,28 рубля; <данные изъяты> - остаток по счёту на <данные изъяты> - 33,89 рубля.

С Богдановой Н.И. в пользу Богданова Р.В. взысканы денежные средства в размере 1/6 доли денежных средств, находящихся на счёте <данные изъяты>, в размере 23 712,86 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 707,73 рубля.

За Богдановым Р.В. признано право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> (остаток по счёту 13,28 рубля) и <данные изъяты> (остаток по счёту 33,89 рубля), в порядке наследования по закону после смерти Богданова В.В., умершего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением Богданову Р.В. возвращена излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 370,99 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Богданов Р.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в иске было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богданова Р.В. – Орешников М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в обжалуемой части просил отменить.

Представитель ответчика Богдановой Н.И. – адвокат Голубева А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер Богданов В. В., о чём составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>.

Истец Богданов Р.В., третье лицо Богданов Е.В. являются сыновьями умершего Богданова В.В., ответчик Богданова Н.И. - супругой наследодателя.

После смерти Богданова В.В. нотариусом Красноармейского нотариального округа <данные изъяты> Палиной Т.Е. <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства обратились Богданов Р.В., Богданова Н.И. и Богданов Е.В.

При жизни Богдановым В.В. в ПАО «Сбербанк России» были открыты банковские счета: <данные изъяты> от <данные изъяты> (остаток денежных средств по вкладу на дату смерти – 142 277,20 рубля, остаток в валюте счёта – 11,97 рубля); <данные изъяты> от <данные изъяты> (остаток денежных средств по вкладу на дату смерти – 13,28 рубля, аналогичный в валюте счёта); <данные изъяты> от <данные изъяты> (остаток денежных средств по вкладу на дату смерти 589 678,46 рубля), который закрыт <данные изъяты> Богдановой Н.И.; <данные изъяты> от <данные изъяты> (остаток денежных средств по вкладу на дату смерти 33,89 рубля, аналогично в валюте счёта).

Из представленной копии наследственного дела усматривается, что <данные изъяты> Богдановым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому он завещает жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <данные изъяты> Богданову В. В.; ? долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> – Богдановой О. Т..

Из завещания наследодателя от <данные изъяты> следует, что Богданов В.В. завещал Фадейковой Е.В. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Из завещания наследодателя от <данные изъяты> следует, что Богданов В.В. в равных долях завещал квартиру по адресу: <данные изъяты> Богдановой Е.В. и Богданову В.Д.

Из завещания наследодателя от <данные изъяты> следует, что Богданов В.В. завещал долю в квартире по адресу: <данные изъяты> Богданову А.В., а принадлежащие ему денежные средства с причитающимися начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в любом банке РФ – в равных долях Богданову А.В. и Богдановой Е.В.

Нотариусом Красноармейской нотариального округа <данные изъяты> Палиной Т.Е. были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- Богданову Р.В. на 1/3 долю ? доли в квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.70);

- Богдановой Н.И. на 1/3 долю ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71);

- Богданову Е.В. на 1/3 долю ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 72);

- Богдановой Е.В. и Богданову В.Д. на ? долю каждому на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 65).

<данные изъяты> Богдановым В.В. было совершено завещательное распоряжение, по которому он завещал Богдановой Н.И. права на денежные средства, внесённые на счёт <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3049661, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос усматривается, что счёт <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3049661 закрыт <данные изъяты> Богдановой Н.Н. Одновременно с закрытием счёта Богданова Н.Н. сняла с него денежные средства в размере 589 684,28 рубля.

Кроме того, по сведениям о состоянии счетов в ПАО «Сбербанк России» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Богдановым В.В. со счёта <данные изъяты> были сняты денежные средства на общую сумму 163 700 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1124-1128, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ко дню смерти Богданова В.В., хранящиеся денежные средства на счетах: <данные изъяты> - остаток по счёту на <данные изъяты> - 142 277,20 рубля; <данные изъяты> - остаток по счёту на <данные изъяты> - 13,28 рубля; <данные изъяты> - остаток по счёту на <данные изъяты> - 33,89 рубля не были завещаны наследодателем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указав на то, что спорное имущество является наследственным и подлежит включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками в равных долях, что составляет по 1/6 доле от ? доли денежных средств, находящихся на указанных счетах. При этом ? доля указанных денежных средств является супружеским имуществом и не полежит разделу между всеми наследниками.

Учитывая вышеизложенное, суд признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> (остаток по счёту на <данные изъяты> - 13,28 руб.), <данные изъяты> (остаток по счёту на <данные изъяты> - 33,89 руб.). При этом, поскольку ответчиком единолично были потрачены денежные средства, находящиеся на счёте <данные изъяты> (остаток по счёту на <данные изъяты> - 142 277,20 рубля), то 1/6 доля указанных денежных средств судом взысканы в пользу истца, что составляет 23 712,86 рубля.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу и взыскании денежных средств, находящихся на счёте <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель распорядился ими при жизни, совершив <данные изъяты> в пользу ответчика завещательное распоряжение, по которому он завещал права на денежные средства, внесённые на счёт <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3049661, находящийся в структурном подразделении <данные изъяты> Богдановой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик не вправе была единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку наследодатель распорядился ими при жизни, составив в пользу ответчика завещательное распоряжение от <данные изъяты>, по которому он завещал права на денежные средства, внесённые на счёт <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3049661, Богдановой Н.И., при этом указанное завещательное распоряжение не оспорено, недействительным не признано, не было отменено наследодателем при жизни, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённому доводу не имеется.

Несоблюдение ответчиком нотариального порядка оформления наследственных прав на спорные денежные средства по действующему завещательному распоряжению является формальным нарушением, права истца не затрагивает, в связи с чем не может повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, что согласуется с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: