Решение по делу № 22-7425/2018 от 19.11.2018

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-7425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багимова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, которым

осужденному Багимову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багимов А.В. осужден:

3 августа 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 сентября 2014 года по отбытии наказания;

3 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Багимов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2004 года в соответствие с действующим уголовным законом, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Багимов А.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, судимость по приговору от 3 августа 2004 года должна считаться погашенной.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Багимова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством соблюдены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра постановленных в отношении Багимова А.В. приговоров в связи изданием нового уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, по приговору от 3 августа 2004 года не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, за совершение которого Багимов А.В. осужден по приговору от 3 августа 2004 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ о применении повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку Багимов А.В. осужден по приговорам от 3 августа 2004 года, 3 июля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не улучшает положение осужденного Багимова А.В.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Доводы осужденного, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом для отмены постановления суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года в отношении Багимова Александра Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись