Решение по делу № 8Г-4109/2020 от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      Дело № 88-5265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» Приволжский филиал на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-953/2019 по иску Гайнуллина Ильдуза Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.М. обратился в мировой суд судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ООО «Спортмастер) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 г. между Гайнуллиным И.М. и ООО «Спортмастер» заключен договор купли-продажи горного велосипеда №, по цене 19 999 руб. Товар приобретался для внука.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что менеджер предложил велосипед по параметрам роста ребенка. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что велосипед не подошёл по габаритам, оказался большим. Кроме указанного, в товаре выявились недостатки: вытекло масло из передних амортизаторов, расположенных на передней вилке; переключатель скоростей периодически не работал; цепь не держалась; тормоз не работал и блокировал колёса. Это привело к невозможности эксплуатации товар.

Истец 03 июля 2019 г. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенное, Гайнуллин И.М. просил взыскать с ООО «Спортмастер» стоимость товара 19 999 руб., неустойку за период с 14 мая 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 11 199 руб. 44 коп., моральный вред 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи велосипеда, взыскана с ООО «Спортмастер» в пользу Гайнуллина И.М. стоимость товара в размере 19 999 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 10 499 руб. 50 коп. Взыскана ООО «Спортмастер» в местный бюджет государственная пошлина 1099 руб. 96 коп., а также расходы по экспертизе в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» 9 000 руб. Возложена обязанность на Гайнуллина И.М. вернуть ответчику велосипед №-AE 20 27.5 Motion 1.0 27/5

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спортмастер» ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы суда о небезопасном использовании товара необоснован, недостатки являются эксплуатационными, что подтверждается заключением экспертизы. Судом первой инстанции ответчику не предоставлялось возможности поставить вопросы на экспертизу, взыскание расходов за неё незаконно.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14 мая 2019 г. между Гайнуллиным И.М. и ООО «Спортмастер» заключен договор купли-продажи горного велосипеда 19 МОТ 120Т S19ESTBB010-AE 20 27.5 Motion 1.0 27/5, по цене 19 999 руб. Товар приобретался для внука 11 лет, ростом 157 см. Велосипед передан в собранном виде, готовый к использованию.

Пунктом 1.3 руководства пользователя, выданного продавцом покупателю при покупке велосипеда установлено, что покупателю необходимо убедиться о размерах товара. Слишком большим или слишком маленьким велосипедом трудно управлять, он может быть неудобен при катании. При необходимости нужно проконсультироваться с продавцом.

Никем не опровергнуто то обстоятельство, что велосипед приобретался Гайнуллиным И.М. по консультации продавца ответчика, модель предложена по его рекомендации, на вырост.

              Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» велосипед 19 МОТ 120Т S19ESTBB010-AE 20 27.5 Motion 1.0 27/5 имеет размер рамы 20 дюймов. В ходе исследования источников подбора, размера рамы велосипеда, экспертом выявлены рекомендации, согласно которым для велосипедиста ростом 157 см рекомендуется велосипед с размером рамы 16 дюймов.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, статьями 495, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, сделал вывод, что истец, не обладавший знаниями о технических характеристиках товара, поставил продавца в известность о требованиях, предъявляемых к возможностью использования велосипедистом 11 лет товара. При этом информация должна была обеспечить покупателю возможность свободного и правильного выбора велосипеда, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик, правил и условий его эффективного использования. А продавец, зная о требованиях покупателя, передал товар, эксплуатация которого ребенком в возрасте 11 лет ростом 157 см стала невозможна, поскольку велосипед превышал допустимые габариты по отношению к росту ребенка, что повлекло за собой последующую небезопасную его эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что отсутствие информации, необходимость предоставления которой прямо предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лишило истца возможности правильного, безопасного выбора товара, что предоставило ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

    Поскольку истцом заявлялось о непредоставлении продавцом надлежащей информации о товаре, а заключением эксперта установлено, что рекомендованные продавцом ответчика габариты велосипеда невозможны в использовании и небезопасны, судами правильно сделаны выводы, что истцу не была предоставлена при продаже велосипеда необходимая и полная информация о товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суды первой и второй инстанции дали полную и надлежащую оценку всем доводам ответчика о представлении истцу достоверной информации о товаре, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно их отклонили.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данной правовой нормы, в случае возникновения спора и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Как следует из представленных материалов, ООО «Спортмастер» не оспаривались результаты судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела с их участием, также обществом не были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы. Данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Судья                                    Кизирбозунц Т.Т.