Решение по делу № 11-51/2019 от 01.03.2019

        Дело № 11-51/2019

        Мотивированное определение составлено 08.04.2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 апреля 2019 года                     г. Екатеринбург

                Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К. с участием представителя ответчика Попова К.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Екатерины Эдуардовны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 18.12.2018,

        УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 8751 руб. 10 коп., неустойки за несоблюдение срока возврата части страховой премии за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 18.09.2018 по 12.10.2018 составила 2187 руб. 78 коп.), расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора - 3000 руб., по представительству интересов в суде - 10000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи - 700 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления, по оплате копировальных услуг - 290 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что 22.02.2018 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства «Фольскваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 22.02.2018 по 21.02.2019 (365 дней). Истцом произведена оплата в сумме 18679 руб. 25 коп. 03.09.2018 Паньковой Е.Э. подано заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО, в котором она просила расторгнуть договор ОСАГО с момента подачи заявления и вернуть пропорциональную часть страховой премии за неиспользованный период действия договора, а также неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Причиной расторжения договора явилась продажа автомобиля. В адрес страховой компании 19.09.2018 была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по возврату остатка страховой премии, однако, ответ на претензию истец не получила, часть страховой премии ей не возвращена. Неиспользованный период страхования составил 171 день: с 04.09.2018 по 21.02.2019, страховая премия за неиспользованный период составила 8751 руб. 10 коп. Неустойка за период с 18.09.2018 по 12.10.2018 (25 дней) - 2187 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9). До судебного заседания представила расчет взыскиваемых сумм на 06.11.2018, где указала, что неустойка за период с 18.09.2018 по 06.11.2018 (50 дней) составила 4375 руб. 55 коп. (л.д.29), на 18.12.2018, исковые требования в части размера страховой премии за неиспользованный период страхования уточнила, указав, что неиспользованный период составляет 171 день (с 04.09.2018 по 21.02.2019), страховая премия - 6738 руб. 35 коп., неустойка за период 18.09.2018 по 18.12.2018 (92 дня) – 6199 руб. 28 коп. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2187 руб. 78 коп., также уточнила требование о взыскании расходов по направлению искового заявления, просила взыскать их в размере 350 руб. Остальные требования оставила без изменения (л.д. 72).

Представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2018 (л.д.46), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, где указала, что 03.09.2018 в адрес страховщика поступило заявление о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства и возврате страховой премии путем выдачи наличными денежными средствами через кассу. ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет страховой премии, подлежащей возврату за неиспользованный период с 03.09.2018 по 21.02.2019, с учетом удержания 23%, к выплате подлежало 6738 руб. 35 коп. Страховщик неоднократно связывался с представителем истца по телефону, указанному в заявлении, однако, истец до настоящего времени за выплатой не явился, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением истцом своим правом, затягиванием сроков разрешения спора. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда просила отказать, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Штраф и неустойку просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила уменьшить размер расходов на представителя до 1000 руб., снизить расходы на услуги экспресс доставки исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России», на копирование до 130 руб. 50 коп., исходя из заключения ООО УК «Фрегат» от 30.03.2018, согласно которому стоимость копирования одного листа формата А4 в г. Екатеринбурге составляет 4,50 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать (л.д. 49-51).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, привлеченные к участию в деле, Паньков Э.В., Васильев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Е.Э. взысканы денежные средства: в счет страховой премии за неиспользованный период – 6738 руб. 35 коп., неустойки - 3000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., возмещения расходов по копированию – 130 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг - 1050 руб., юридических услуг - 3000 руб., штраф в размере 3000 руб. Всего взыскано 17418 руб. 85 коп. В удовлетворении остальных требований Паньковой Е.Э. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Е.Э. неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 7 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета один процент в день, равную 67 руб. 38 копб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что решение мирового судьи противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Попов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что истец злоупотребляет правами, подает исполнительный лист спустя большое количество времени с целью получения дополнительной выгоды и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, привлеченные к участию в деле, Паньков Э.В., Васильев И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены (изменения) решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на период с 22.02.2018 по 21.02.2019, согласно которому Панькова Е.Э. застраховала обязательную гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, при этом уплатила страховую премию в сумме 18679 руб. 25 коп. Собственником названного автомобиля является Васильев И.М. (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении    договора обязательного    страхования    в    случаях,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

21.08.2018 между Васильевым И.М. и Паньковым Э.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.18-19).

03.09.2018 Панькова Е.Э. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО и о возвращении страховой премии за неиспользованный период страхования. Часть страховой премии просила выплатить наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д.12, 13).

19.09.2018 истец направила страховщику претензию, в которой также просила расторгнуть договор ОСАГО в связи с продажей автомобиля, а также возвратить часть страховой премии за неиспользованный период действия договора, выплатить неустойку в размере 1% от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки (л.д. 14, 15).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16).

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей установлено, что причитавшаяся истцу неустойка за период с 18.09.2018 по 18.12.2018 составляет 6199 руб. 28 коп., размер невыплаченной страховой премии – 6738 руб. 35 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки по состоянию на момент рассмотрения спора составлял сумму, практически равную сумме причитавшейся истцу страховой премии.

Из материалов дела следует, что Панькова Е.Э. с требованиями о возврате страховой премии лично в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, направляла, как заявление, так и претензию с помощью курьерских служб. При этом выплату денежных средств просила произвести через кассу, какие-либо банковские реквизиты не указала. Доказательства того, что она лично обращалась к ответчику, и в выплате денежных средств через кассу ей было отказано, не представлены. Представитель ответчика указывал, что с истцом неоднократно связывались сотрудники страховой компании, предлагали подойти и получить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда, полагая, что Панькова Е.Э., не представляя доказательств того, что ею предприняты какие-то меры к реальному получению денежных средств, при этом требуя взыскания неустойки на будущее время, злоупотребляет правом.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Паньковой Екатерины Эдуардовны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         Н.А. Попова