Решение по делу № 2-3456/2023 от 31.10.2023

№ 2-3456/2023                            УИД: 58RS0018-01-2023-005035-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Марины Олеговны к АО «СК «Астро-Волга», Бурлакову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комина М.О. обратилась в суд с названым иском, указав, что 12 апреля 2023 года в Адрес А, в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, р/з Номер , под управлением Бурлакова О.В., автомобиля LADA GRANTA, р/з Номер , под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21124, р/з Номер под управлением ФИО5 Виновным в случившемся ДТП был признан Бурлаков О.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга».

24 апреля 2023 года ФИО6 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. 16 мая 2023 года АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, 12 июля 2023 года ФИО6 направил в адрес АО СК «Астро-Волга» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2023 года рассмотрение заявления ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг прекращено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, р/з Номер , ФИО6 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 107-23 от 27 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, р/з Номер , без учета износа составляет 169 500 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 55 000 рублей.

29 сентября 2023 года между ФИО6 и Коминой М.О. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, перешло к Коминой М.О.

На основании изложенного Комина М.О. просила взыскать солидарно с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и Бурлакова О.В. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 20 мая 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 73 150 рублей и с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 55 000 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 133 рублей.

Истец Комина М.О. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд принять отказ от заявленных исковых требований к Бурлакову О.В., указав, что последствия отказа от иска ей известны и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Бурлаков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Ленинский районный суд г. Самары либо в Городищенский районный суд Пензенской области.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коминой М.О. к АО «СК «Астро-Волга», Бурлакову О.В. о защите прав потребителя подлежит прекращению в части требований к Бурлакову О.В. в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Комина М.О., подавай настоящий иск о защите прав потребителя, не воспользовалась правом подачи такого иска по месту своего жительства в Первомайский районный суд г. Пензы, обратившись с ним в Ленинский районный суд г. Пензы по месту жительства Бурлакова О.В.

При обращении в суд Коминой М.О. с настоящим иском о защите прав потребителя заявлены требования о солидарном взыскании с АО «СК «Астро-Волга» и Бурлакова О.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО», а в дальнейшем истцом подано заявление об отказе от иска в части требований к Бурлакову О.В.

При этом, как следует из искового заявления, истцу известно, что Бурлаков О.В. является физическим лицом, а не страховщиком, не может нести обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, к нему не может быть предъявлен иск о защите прав потребителя в связи с неисполнением требований ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя заведомо незаконные требования к ненадлежащему ответчику Бурлакова О.В. о защите прав потребителя, искусственно изменил подсудность искового заявления, подав иск по месту жительства Бурлакова О.В., а в последующем отказался от заявленных к нему требований.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ч. 1 ст. 55 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из содержания иска, единственным ответчиком по делу является АО «СК «Астро-Волга», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ расположено по адресу: Адрес . Филиалы или представительства на территории Пензенской области не зарегистрированы.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г. Пензы нарушит права лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, истец подал иск по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд Адрес по месту нахождения ответчика АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с ч. 5 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коминой Марины Олеговны от иска к АО «СК «Астро-Волга», Бурлакову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя в части требований к Бурлакову Олегу Владимировичу.

Производство по гражданскому делу по иску Коминой Марины Олеговны к Бурлакову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело по иску Коминой Марины Олеговны к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                                А.В. Лидин