Решение по делу № 33-2689/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2689 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-4405/19 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Смирнова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Е., Путилина М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Оптима Групп» о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> по договору №... в размере 575 369,31 руб., в пользу истца Смирнова А.Е. неустойку в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения за период с <дата> по <дата> по договору №... в размере 8944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между Смирновым А.Е., Путилиной М.Ю. и ООО «Петрополь» от имени и поручению ООО «Оптима Групп» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 6433020 рублей. Согласно договору №..., застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в проектной декларации, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> между Смирновым А.Е. и ООО «Петрополь» от имени и поручению ООО «Оптима Групп» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 100 000 рублей. Согласно договору №..., застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №..., описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №... по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщики полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены договоров. Согласно п. 2.2. договоров, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру и 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №... по акту приема-передачи не позднее <дата>. Истцы свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и нежилого помещения исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, в определенный договорами срок, квартиру и нежилое помещение по акту приема-передачи не передал. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» солидарно в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №... в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 148 500 руб.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору №... в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6310 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер.

Истцы решение суда не обжалуют.

В судебное заседание Путилина М.Ю., представитель ООО «ОптимаГрупп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Путилиной М.Ю. и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Смирновым А.Е., Путилиной М.Ю. и ООО «Петрополь» от имени и поручению ООО «Оптима Групп» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 6433020 рублей.

Согласно договору №..., застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в проектной декларации, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, <дата> между Смирновым А.Е. и ООО «Петрополь» от имени и поручению ООО «Оптима Групп» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 100 000 рублей.

Согласно договору №... застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №..., описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №... по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты истцами денежных средств по договорам в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно условиям договоров ответчик обязался передать истцам квартиру и нежилой объект строительства до <дата>.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки по договору №... до 277 000 рублей, по договору №... до 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истцов малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы о двойной ответственности застройщика подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тогда как штраф взыскан в связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-