Решение по делу № 12-357/2024 от 18.01.2024

16MS0158-01-2023-001799-82

Дело № 12-357/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года                                                                              город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редкина Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Редкин С.В. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Редкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления, в том числе указывая на то, что транспортным средством не управлял, правонарушение не совершал, доказательств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, понятые при составления протокола не привлекались, показания свидетелей противоречат друг другу. Также указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения. В дополнении к жалобе заявитель просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, указывая о том, что на момент ознакомления с материалами дела опись была неполная, документы не прошиты, материалы дела мировым судьей исследованы не в полном объеме, не дана оценка доводам привлекаемого лица, не разрешено ходатайство об истребовании документов из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» на фельдшера скорой помощи ФИО3, данные в протоколе суда первой инстанции не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО2 и об отложении судебного заседания. Также просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования ввиду противоречия данных о лице, проводившим медицинское освидетельствование, с протоколом судебного заседания, и нарушением порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования. Одновременно Редкиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Редкин С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно указал, что в день совершения правонарушения вместе с тещей находился на даче, был задержан инспектором в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Дополнительно отметил, что сопротивление сотрудникам полиции при задержании не оказывал, лишь ответил отказом сотрудникам полиции на их просьбу присесть в патрульный автомобиль. Также ходатайствовал о ведении в судебном заседании аудиопротоколирования.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано со ссылкой на то, что ведение аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено, при этом заявителю разъяснено право на самостоятельное ведение записи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Редкина С.В. к административной ответственности была ему вручена --.--.---- г..

Редкин С.В. в судебном заседании пояснил, что причиной пропуска срока явилась невозможность подачи жалобы в суд, поскольку последний день срока для обжалования вышеуказанного постановления выпадал на выходной день, при этом финансовых возможностей направить жалобу по почте у него не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, незначительности пропуска срока, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок подлежит восстановлению.

    Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении                                   № ... ...70 от --.--.---- г., Редкин С.В. --.--.---- г. в 20 часов 40 минут по адресу: ... ..., Садоводческое некоммерческое товарищество «---», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---/---, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Редкина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей, который пришел к выводам о доказанности виновности Редкина С.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Редкиным С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство об истребовании из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» сведений о праве проведения медицинского освидетельствования фельдшером скорой помощи ФИО3 и о прохождении обучения врачом ФИО5 (л.д. 90).

Определением мирового судьи от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства в части истребования сведений о прохождении обучения врача ФИО5 отказано.

Однако вопрос о разрешении ходатайства об истребовании сведений о праве проведения медицинского освидетельствования из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» на фельдшера скорой помощи ФИО3 в соответствии с положениями статьи 24.4. КоАП РФ мировым судьей не разрешен, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, стоит отметить, что Редкин С.В., обращаясь с жалобой, одним из доводов для отмены постановления мирового судьи указал о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО3 в части проведения медицинского освидетельствования.

Так, в пункте 7 акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г. указано, что Редкин С.В. освидетельствован врачом ФИО5, свидетельство №-- от --.--.---- г. --- ... ....

Согласно протоколу судебного заседания от --.--.---- г. (л.д. 62), ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, суду первой инстанции пояснил, что это он проводил освидетельствование Редкина С.В. на состояние опьянения.

Вместе с этим как следует из протокола судебного заседания от --.--.---- г. (л.д. 82) при допросе фельдшер ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, суду также пояснил, что освидетельствование Редкина С.В. проводил он.

При наличии указанных противоречий между показаниями свидетелей, которые не были устранены мировым судьей, и не установлении имеющего юридическое значение для правильного разрешения дела факта того, кто именно проводил медицинское освидетельствование Редкина С.В., вывод мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Указанное свидетельствует о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и повлияли на законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая, что по настоящему делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить ходатайство Редкина С.В. об истребовании из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» сведений о праве проведения медицинского освидетельствования фельдшером скорой помощи ФИО3, а также исследовать вопрос о законности медицинского освидетельствования, установить, кем фактически было проведено медицинское освидетельствование Редкина С.В., дать полную и всестороннюю оценку доводам жалобы заявителя и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                РЕШИЛ:

жалобу Редкина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Редкина Сергея Валерьевича - отменить,

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка       №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             /подпись/                                    Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.