УИД 66MS0133-01-2024-000775-44 Дело № 12-31/2024 |
Решение
24 апреля 2024 года город Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Яковлевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, от 19 марта 2024 года по делу № 5-100/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгиной Ольги Владимировны
установила:
обжалуемым постановлением мирового судьи Малыгина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, - Главный государственный санитарный врач по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальник Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Яковлева Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не решен вопрос о конфискации арестованной продукции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, а также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Таким требованиям постановление мирового судьи не соответствует, должным образом не мотивированно.
Так, постановление мирового судьи не содержит в себе описание совершенного Малыгиной О.В. правонарушения (какие конкретно товары не соответствовали требованиям действующего законодательства и каким именно, а также в чем это выразилось), как и доводов о том почему мировой судья пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением. Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости возвращения арестованного товара, в резолютивной части сведения об этом отсутствуют.
Более того, заменяя назначенное Малыгиной О.В. наказание в виде штрафа на предупреждение мировым судьей не были приняты во внимание положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное Малыгиной О.В. правонарушение посягает на права потребителей на получение информации и на приобретение качественного товара, а также создает угрозу здоровья людей.
Часть 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на продавца обязанность по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьями 9 и 11 Технического регламента ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрены обязательные требования к маркировке продукции легкой промышленности а также процедура обязательного подтверждения ее соответствия требованиям Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок в форме декларирования соответствия или сертификации.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрена обязанность продавца по своевременному в наглядной и доступной форме доведению до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 содержат аналогичные требования.
Несоблюдение требований к маркировке товара и его сертификации нарушают права потребителей, и влечет угрозу здоровья и жизни людей.
Таким образом, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Поскольку в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, а также в соответствии с требованиями частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решить вопрос о судьбе изъятого у Малыгиной О.В. товара.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, от 19 марта 2024 года по делу № 5-100/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгиной Ольги Владимировны – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Здор