Решение по делу № 22К-1683/2022 от 24.05.2022

Судья: Астафьева Е.В. Материал № 22-1683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.А.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.С.Г. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба В.С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий и бездействий должностных лиц МО МВД России «Калининский» для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года возвращена жалоба заявителя В.С.Г., поданная в порядке ст. 125
УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий и бездействий должностных лиц МО МВД России «Калининский» для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В.С.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что принятым решением суд пресекает ему доступ к защите прав, поскольку копии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалась, о результатах проверки заявитель не уведомлен, не разъяснен порядок обжалования решения. Кроме того, В.С.Г. обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, что сделано не было. Им, в жалобе указаны нарушения, допущенные должностными лицами при вынесении постановления, которые грубо нарушают его конституционные права и препятствуют в доступе к правосудию. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд при проверке материала пришел к выводу о необходимости возвращения указанной жалобы для устранения недостатков, поскольку поданная заявителем жалоба не содержит сведений относительно лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением, в частности о лице, в отношении которого проводилась проверка (ФИО6); отсутствуют сведения и документы, подтверждающие обращения заявителя к прокурору с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о проверке законности действий начальника полиции, о принятом решении по данному заявлению.

В жалобе заявитель обжалует действия ст. УУП МО МВД России «Калининский» Саратовской области Неделькина В.А. о незаконно вынесенным им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6 от 26 марта 2022 года, а также бездействие участкового, выразившееся вне ознакомлении заявителя с материалами проверки, не выдаче копии постановления от 26 марта 2022 года, обязании участкового совершить необходимые процессуальные действия по проверке заявления заявителя, а также об обязании прокурора Калининского района г. Саратова отменить названное постановление, дать оценку действиям начальника полиции, утвердившего незаконное постановление. Указанные требования не получили оценку в суде первой инстанции.

Однако, в жалобе заявителя В.С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителю для устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, которым возращена жалоба заявителя В.С.Г., поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий и бездействий должностных лиц МО МВД России «Калининский» для устранения недостатков отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра