Решение по делу № 8Г-23049/2021 [88-22297/2021] от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22297/2021

№ 2-454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Александры Владимировны к Андрееву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры,

по кассационной жалобе Кочегаровой Александры Владимировны в лице представителя Балашова Константина Михайловича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

    Кочегарова А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы. В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ на потолочном покрытии в квартире истца появились трещины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 358 019 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 500 рублей, за изготовление рабочей документации на проведение ремонтно-строительных работ и изготовление локально счетного расчета в сумме 22 000 рублей, изготовление ксерокопий документов в сумме 1 100 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Кочегарова А.В. в лице представителя Балашова К.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Кочегарова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Андреев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире проводились ремонтные работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочегарова А.В. указывала, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ в квартире истца на потолочном перекрытии появились трещины, разрушен защитный слой железобетонной плиты перекрытия, имеются подтеки бетонного раствора на лицевой стороне обоев.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в исковом заявлении повреждения не являются следствием осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

    Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Кочегарова А.В. лишена была возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ни она, ни ее представитель не присутствовали в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Кочегарова А.В. извещалась судом заказной корреспонденцией, однако конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 127 т. 2).

В этой связи, Кочегарова А.В. не лишена была права участвовать в судебном заседании, заявлять соответствующие ходатайства.

Ссылки в жалобе на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЭПЦ Вектор» отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняли за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что экспертное заключение не исследовалось, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегаровой Александры Владимировны в лице представителя Балашова Константина Михайловича - без удовлетворения.

                            Председательствующий:         Судьи: