Решение по делу № 33-3037/2024 от 09.04.2024

    Дело № 33-3037/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-15/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Черновой А.В., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда,

третьи лица: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Шиманская Ю.Ю., Кужель А.А.,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Черновой А.В., представителя Министерства здравоохранения Хабаровского края Решентниковой И.С., представителя Министерства имущества Хабаровского края Леоновой Н.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что она приходится дочерью, а несовершеннолетние <данные изъяты> внучками ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественно оказанной ответчиком ее отцу медицинской помощью.

Просила суд взыскать с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Черновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., в пользу Черновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 600 000 руб. каждому.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 15.11.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шиманская Ю.Ю., Кужель А.А.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2023 иск удовлетворен частично, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Черновой А.В. (<данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Черновой А.В. (<данные изъяты>) - компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Черновой А.В. (<данные изъяты>) - компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Суд не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и недостатками оказания медицинской помощи. В судебном заседании истцом не было представлено доказательств несения нравственных страданий. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных источников доходов не имеет. Все денежные средства выделяются учредителем и имеют строгое целевое назначение.

В возражениях на исковое заявление Министерство имущества Хабаровского края просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Хабаровского края.

В возражениях на исковое заявление Министерство здравоохранения Хабаровского края просит в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края отказать.

Определением от 07.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернова А.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края Решентникова И.С. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что основания для его удовлетворения в части министерства отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущества Хабаровского края Леонова Н.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что основания для его удовлетворения в части министерства отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Вместе с тем, из судебного постановления следует, что при взыскании с ответчика денежных средств, судом не было учтено правовое (обязательственное) положение КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В соответствии с учредительными документами КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств предусмотренных территориальной программой обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований краевого бюджета.

Согласно пунктам 1, 6, 1.7 Устава КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, учредителем и собственником Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Хабаровского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Учредителя. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют свои полномочия в рамках своей компетенции.

Согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 №441-пр «Об утверждении Положения о Министерстве имущества Хабаровского края», Министерство имущества Хабаровского края является правопреемником Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в части полномочий по управлению краевой государственной собственностью, хранению технических паспортов, оценочной и иной документации и государственной кадастровой оценки. При этом Министерство не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет финансовое обеспечение учреждения в соответствии с пунктом 4.3 Устава (субсидий, предоставляемых из краевого бюджета; средств внебюджетных источников финансирования; доходов учреждения, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество; иные источники).

Согласно подпункту 26 пункта 7 Положения о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет в отношении находящихся в его ведении краевых государственных учреждений функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 №11 «О полномочиях органов исполнительности власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций, и полномочий учредителя краевых государственных учреждений».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 8 Положения о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и подведомственных ему организаций.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Чернова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО1, о чем Селихинской сельской администраций Комсомольского района Хабаровского края составлена запись акта о рождении №№ от 23.02.2001.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Черновой А.В., о чем Администраций Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края составлены записи актов о рождении №№ от 10.04.2018 и №№ от 23.05.2019 соответственно; а также являются внучками ФИО1. Сведения об отце детей актовые записи не содержат (в графе «отец» стоит прочерк).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись о смерти №№, выдано свидетельство о смерти № (л.д. 15).

Из проведенного по поручению АО «Страховая компания «Согаз-Мед» заключения экспертизы качества медицинской помощи №270146/4-1 от 08.02.2022 (внеплановая целевая) и экспертного заключения к заключению №270146/4-1 от 08.02.2022 медицинской организации КГБУЗ Комсомольская межрайонная больница, отделение скорой медицинской помощи, оказанной ФИО1 30.11.2021, следует, что выявлены следующие нарушения: Дефект оформления документации: не оформлено добровольное согласие больного на оказание медицинской помощи в соответствии со ст.20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ; несоблюдение преемственности в оказании медицинской помощи: не обосновано пролонгировано время медицинской эвакуации, после оказания скорой медицинской помощи. Оказание скорой медицинской помощи не соответствует стандарту, утвержденного приказом Минздрава России от 05.07.2016 №456н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST» - доза клопидогриля не соответствует стандарту; по 2-й карте: не выполнен стандарт оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 05.07.2016 №454н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». Не выполнен стандарт обследования – нет 2-х ЭКГ, нет данных проведения реанимационных мероприятий. Не указано время констатации клинической смерти и биологической смерти. Не заполнен протокол констатации биологической смерти. Дефекты оформления медицинской документации; несоблюдение преемственности оказания медицинской помощи, несоблюдение стандартов оказания скорой медицинской помощи: приказ Минздрава России от 05.07.2016 №456н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST» и стандарта, утвержденного приказом Минздрава России от 05.07.2016 №454н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». Не соблюдены требования Постановления Правительства РФ №950.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: Несоблюдение преемственности: необоснованно пролонгировано время медицинской эвакуации. Нет оказания медицинской помощи при внезапной сердечной смерти, не заполнена реанимационная карта.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №39-ком от 13.10.2023 судебных экспертов ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кузбасса, на этапе СМП имели место грубые нарушения действующих стандартов оказания медицинской помощи – при лечении больного не осуществлено адекватного обезболивания – не использованы наркотические анальгетики (морфин или фентанил), для предотвращения возможной электрической нестабильности миокарда не применялись антиаритмические средства (b-адреноблокаторы). Клопидогрел был назначен в недостаточной дозировке, что не могло оказать должного антиагрегантного (разжижающего кровь) действия. Кроме того, фельдшером второй бригады неоправданно была начата тромболитическая терапия (ТЛТ), которая ФИО1 с учетом времени развития симптомов заболевания (боли за грудиной в течение 2 дней) не требовалась. Также к грубым нарушениям стандарта оказания скорой медицинской помощи следует отнести значительную задержку начала транспортировки больного в профильное отделение стационара, которую следовало начать в течение часа, то есть до 08:55. В соответствии с картой СМП, транспортировка начата в 10:00, что исключало своевременное начало ЧКВ (не позднее 120 мин от момента диагностики ОКС). Неправильная тактика, неполный объем оказанной помощи со стороны СМП на догоспитальном этапе не способствовали должному купированию патологических процессов, что наряду с самим заболеванием (инфаркт миокарда) привело к прогрессированию острой сердечно-легочной недостаточности, смерти больного.

На основании вышеизложенного, комиссия считает, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи в значительной мере усугубили наступление неблагоприятного исхода и наряду с самим заболеванием (ИБС, инфаркт миокарда) должны рассматриваться в качестве двух причин, приведших к смерти больного. В связи с тем, что прямая причинно-следственная связь предполагает наличие одной (единственной) причины в цепи вызванных ею патологических процессов, следует высказаться о ее отсутствии между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и летальным исходом. В данном случае причинно-следственная связь непрямая (косвенная, опосредованная). Следует отметить, что наряду с причинами в качестве условий (способствующих факторов) в наступлении смерти ФИО1 следует рассматривать позднее обращение за медицинской помощью, употребление алкоголя.

По литературным данным, при должным образом оказанной медицинской помощи смертность от первичного инфаркта миокарда достигает 30 %, что не исключает благоприятный исход в случае с ФИО1 в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Кроме того, выводы заключения судебной медицинской экспертизы не противоречат заключению экспертизы качества медицинской помощи №270146/4-1 от 08.02.2022 (внеплановая целевая) и экспертного заключения к заключению №270146/4-1 от 08.02.2022, проведенных по поручению АО «Страховая компания «Согаз-Мед», которые судебная коллегия также признает относимыми и допустимыми доказательствами.

    На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания потерпевшего, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к данным спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что работниками КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 30.11.2021 при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи, которые послужили одной и причин, приведших к смерти больного, то есть ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для полноценного и квалифицированного оказания медицинской помощи и таким образом, в полном объеме требования закона об оказании медицинской помощи надлежащего качества ответчиком не выполнены, что повлекло за собой ненадлежащее оказание ФИО1. медицинской помощи, и принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, причинило безусловные нравственные страдания истцу и тем самым нарушило психическое благополучие членов семьи в обычном формате ее существования, что в результате привело к нарушению неимущественного права истца на родственные и семейные связи.

Действительно, принимая во внимание невозможность полной гарантии благоприятного исхода даже при оказании полноценного лечения, материалами дела достоверно не доказано, что смерть ФИО1. напрямую связана с установленными дефектами оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что отсутствие установленных по делу дефектов оказания медицинской помощи позволило бы рассчитывать на благоприятный исход заболевания и не исключало возможность наступления более благоприятных последствий.

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, безусловно, причинили нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что дефекты оказания медицинской помощи неразрывно связаны и с личностью ФИО1

В частности, из заключения судебной экспертизы, помимо прочего следует, что в данном случае, наряду с причинами в качестве условий (способствующих факторов) в наступлении смерти ФИО1 следует рассматривать позднее обращение за медицинской помощью и употребление алкоголя.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на родственные и семейные связи достоверно установлен, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в смерти близкого человека, тот факт, что смерть отца и деда является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, невосполнимость утраты отца и деда, степень вины причинителя вреда, характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи, в частности, не использованы наркотических анальгетиков (морфин или фентанил), в связи с чем, на протяжении всего периода оказания помощи испытывал болевой синдром, значительную задержку начала транспортировки в профильное отделение стационара, возраст несовершеннолетних ФИО2 (3 года) и ФИО3 (2 года) на момент смерти их деда, а также, что наряду с причинами в качестве условий (способствующих факторов) в наступлении смерти ФИО1 следует рассматривать позднее обращение за медицинской помощью и употребление алкоголя, требования разумности и справедливости, на основании вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Черновой А.В. в размере 800 000 руб. в пользу ФИО2 02.04.2018 года рождения и в пользу ФИО3., 16.05.2019 года рождения, в лице их законного представителя Черновой А.В. в размере по 200 000 руб. каждой.

Судебная коллегия полагает, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям, в случае недостаточности денежных средств и имущества КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку именно Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет финансовое обеспечение учреждения, то есть является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, а Министерство имущества Хабаровского края таковым не является.

Доводы представителя Министерства здравоохранения Хабаровского края о недоказанности недостаточности денежных средств у учреждения, о наличии у учреждения альтернативных источников финансирования, в том числе за счет средств ФОМС опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что в доводах жалобы ответчик ссылается, помимо прочего на то, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных источников доходов не имеет, все денежные средства выделяются учредителем и имеют строгое целевое назначение.

Иное суду не доказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, субсидиарный характер ответственности собственника имущества предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерство имущества Хабаровского края не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, с учетом изложенного, и проанализировав материалы дела, в том числе обстоятельства причинения вреда ребенку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, доводы КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края об отсутствии вины учреждения, равно как и доводы Министерства здравоохранения Хабаровского края об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и допущенными дефектами оказания медицинской помощи суд во внимание не принимает.

Из материалов дела достоверно следует непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между допущенными врачами дефектами при оказании медицинской помощи больному и смертью пациента. Указанные недостатки оказания медицинской помощи способствовали утяжелению состояния больного, прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений, отсрочили доставку больного в стационар и выполнение необходимой экстренных мероприятий.

    По вышеизложенным основаниям иные доводы ответчика о необоснованности и незаконности доводов истца не свидетельствуют.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

    При этом, в силу положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Черновой А.В., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Черновой А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Черновой А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Черновой А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

    В случае недостаточности денежных средств и имущества Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи