Решение по делу № 2а-1116/2021 от 15.12.2020

                                                                    Дело № 2А-1116/2021

50RS0031-01-2020-018070-96

Решение

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2021г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Прометей» к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой К.И., ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Гришин В.А., ООО «СпецЗащита», Фролов С.Н., Банк «Возрождение» (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Прометей» копии постановления от 18.02.2019 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС (10-36), с кадастровым номером №, указанное постановление, как нарушающее права заявителя, не соответствующее предмету исполнения. Требования истец мотивирует тем, что в результате бездействия пристава, не направившего копию постановления, о нем заявитель узнал только в сентябре 2020г., само постановление незаконно.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, представитель пояснил, что дополнительного запрета в отношении объекта недвижимости не требовалось, т.к. уже ранее были приняты необходимые меры, запрет на совершение регистрационных действий не отвечает предмету исполнения, копия постановления не была направлена.

Заинтересованное лицо по делу Фролов С.Н. поддержал иск, также полагал его подлежащим удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ч.1 указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом серии ФС № от 03.03.2017, возбуждено исполнительное производство № Одинцовским РОСП, при этом в постановлении от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства указано, что предмет исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество, должник ООО «Прометей», взыскатель Банк «Возрождение» (л.д.15-17).

В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: АДРЕС (10-36), с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2- 4114/2016, исследованного судом, усматривается, что предметом исполнения по исполнительному документу серии № от 03.03.2017, является взыскание солидарно с ООО «Прометей», ООО «Спецзащита», Фролова, Гришина в пользу Банка «Возрождение» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 070,47 руб.

Из материалов административного дела № 2а-5590/2017 по иску ООО «Прометей» к Одинцовскому РОСП об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части указания в нем предмета исполнения на взыскание денежных средств в сумме 20 070,47 руб.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на ответчиков.

Суду судебным приставом-исполнителем, ответчиками не были представлены материалы исполнительного производства, отзыв на иск, доказательства, опровергающие обоснованность требований, подтверждающие законность постановления, доказательства, подтверждающие направление в адрес административного истца копию оспариваемого постановления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Принятая мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, очевидно не соответствует предмету исполнения, не отвечает принципу соотностимости избранной меры объему взыскания. Суд учитывает, что судебный пристав, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, вправе избрать иную меру, которая будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя.

Суд, принимая такое решение, также учитывает, что оснований считать пропущенным срок на обжалование, нет, поскольку факт направления, получения административным истцом копии оспариваемого постановления, не доказан.

Таким образом, установлено, что имеет место как бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП, выразившееся в ненаправлении должники копии постановления, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, так и незаконность постановления о запрете регистрационных ввиду очевидной несоотносимости принятых мер принудительного взыскания предмету исполнения.

Иск в связи с изложенным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прометей» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Прометей» копии постановления от 18.02.2019 № вынесенного в рамках исполнительного производства №, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС (10-36), с кадастровым номером №.

Признать незаконным постановление Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18.02.2019 №, вынесенное в рамках исполнительного производства № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС (10-36), с кадастровым номером №, отменить его.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья