Решение по делу № 1-125/2022 от 29.07.2022

УИД № 05RS0030-01-2022-001734-68

Дело №1-125/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кумторкалинского района РД Ибрагимова А.М. и Исмаилова Н.М., потерпевшего Туйлакова Р.Н., подсудимого Дугинова А.А., защитника в лице адвоката Тиновой У.Ю., действующей на основании ордера №05-01-2022-00227074 от 29 августа 2022 года, при секретаре Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дугинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с.Чиркей, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дугинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 30 августа 2019г. по 31 августа 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут (более точные, дата и время следствием не установлены), находясь на окраине с.Тюбе, Новые планы Кумторкалинского района РД, подошел к огражденному шлакоблоком земельному участку, расположенному напротив «Каспийского завода листового стекла» (координаты: 43062994, 47.265245), принадлежащего Туйлакову Р.Н., и во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую металлическую калитку, проник на земельный участок, где увидев металлический контейнер, в котором хранились инструменты, подошел к нему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корытных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью камня, найденного недалеко от вышеуказанного контейнера, путем ударов по навесному замку входной двери, взломал замок, после чего проник внутрь данного контейнера, откуда, тайно похитил, бензопилу марки «Элитен», стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку), стоимостью 7 000 рублей, а также кошелек с содержащимися в нем 10 000 рублей, (двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей), а всего на общую сумму 25 000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество Дугинов А.А. покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Туйлакову Р.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями, Дугинов Артем Андреевич, совершил преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Дугинова А.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Дугинова А.А. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Действия подсудимого органом следствия квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве данных о личности Дугинова А.А. суд принимает во внимание его отрицательную характеристику с места жительства и семейное положение.

Согласно п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в действиях Дугинова А.А. по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

С учетом установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Дугинову А.А. наказание в виде обязательных работ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, финансового состояния обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания Дугинову А.А., исходя из его личности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения Дугинову А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Дугинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дугинова А.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.