Решение по делу № 33-4454/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-4454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Исетского муниципального района на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Исетского муниципального района к Мужикян Ромику Гургеновичу о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконно реконструированную часть здания, встречное исковое заявление Мужикян Ромика Гургеновича к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания, оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации Исетского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» за производство судебной строительно-технической экспертизы 32704 рубля.

Суд по ходатайству сторон отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Исетского муниципального района обратилась в суд с иском к Мужикян Ромику Гургеновичу о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконно реконструированную часть здания.

Мужикян Р.К. подан иск к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания.

Определением суда от 14.08.2018 г. указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановленное указанное выше определение, с которым не согласен представитель администрации Исетского муниципального района Тюменской области. В частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с администрации расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой ввиду отсутствия на него разрешительной документации, а потому необходимость в назначении и проведении экспертизы по делу отсутствовала. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, касались требований, заявленных Мужикяном Р.Г., а потому взыскание расходов по оплате экспертизы с Администрации Исетского муниципального района Тюменской области является неправомерным. Также по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность определения суда в данной части.

Представитель истца Коробейников В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Андронова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Армизонского суда Тюменской области от 08.10.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Мужикян Р.Г. в размере 50 % и 50% - на третьих лиц Андронову И.А. и Андронова И.А.

24.04.2019 г. руководитель ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» направил в адрес суда ходатайство о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы 32704 рубля.

В связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову исковое заявление администрации Исетского муниципального района Тюменской области оставлено без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то указанные расходы подлежат взысканию с администрации Исетского муниципального района Тюменской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из протокола судебного заседания, а также определения суда о назначении судебной экспертизы вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по ходатайству третьих лиц Андроновых, при этом представитель истца в судебном заседании не присутствовал, стороной ответчика заявлено об отсутствии необходимости проведения экспертизы (т. 2 л.д. 224-230).

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, оплату расходов по проведению экспертизы возложил на ответчика Мужикяна Р.Г. в размере 50 % и 50% - на третьих лиц Андронову И.А. и Андронова И.А. (т.2, л.д. 231-234).

Из материалов дела следует, что Мужикян Р.Г. свои обязательства по оплате экспертизы исполнил.

Поскольку требования истца к ответчику, были оставлены судом без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 32704 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для оставления искового заявления послужила повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а также отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу.

Поскольку исковое заявление администрации Исетского муниципального района Тюменской области было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал с истца в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, касались требований, заявленных Мужикяном Р.Г., а потому взыскание расходов по оплате экспертизы с Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, является неправомерным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норма процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    определение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Исетского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: