Решение по делу № 2-1484/2023 от 20.03.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001204-93

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

20 апреля 2023 года                               Дело № 2-1484/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием истца Гайфутдиновой Р.Р. и ее представителя по устному ходатайству Валеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдиновой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Гайфутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «РТ-МОТОРС». При этом у истца удержана сумма в размере 250 000 рублей на оплату услуг по страхованию жизни по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Торжковой В.И. В автосалоне каких-либо договоров с ответчиком ей не выдано. ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» истцу выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 25 000 рублей. От полиса страхования истец отказалась в течение 14 календарных дней, в связи с чем денежные средства в размере 25 000 рублей ей возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 225 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования не исполнены. Никакие услуги истцу ответчиком не оказаны, в дополнительных услугах она не нуждалась.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснили, что истец подписала все представленные документы, однако каких-либо услуг ей оказано не было. Считают действия ответчика фиктивными, однако в правоохранительные органы не обращались.

Ответчик ИП Торжкова В.И. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку услуги по заключенному договору оказаны; исполнение договора принято истцом, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 36-38).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц АО КБ «Локо банк», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО «РТ-Моторс» в суд не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «РТ-МОТОРС» (л.д. 8-9). Одновременно при заключении договора потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно представленному договору на оказание услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по нему составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИП Торжкова В.И. оказывает истцу следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев; исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев; осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика; по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования, выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования; предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика; оказывает иные услуги, связанные со страхованием.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, под которыми подразумевается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; перечисление исполнителем на счет страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования; оплату заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору (л.д. 40).

Пунктом 6.3 договора определено, что при расторжении договора и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров страхования и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора, вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме (л.д. 40).

Во исполнение обязанностей по договору истец произвела оплату по договору в размере 250 000 рублей по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на подбор условий страхования, где указаны условия для подбора компаний-страховщиков (л.д. 40 оборот).

На основании проведенного ИП Торжковой В.И. отбора страховщиков и условий страхования, между истцом и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИИС» заключен договор страхования и выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору составил 25 000 рублей (л.д. 11).

Ввиду отказа истца от полиса страхования в течение 14 календарных дней с момента его подписания, страховая компания произвела возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 225 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, она обратилась за защитой прав в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердила своей подписью, что предусмотренные пунктом 1.3. договора услуги ей оказаны своевременно, качественно и в полном объеме (л.д. 41).

Пункт 3.5 договора прямо указывает на то, что по результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать соответствующий акт. Подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме, отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора (л.д. 39 оборот).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют о том, что истец приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердила своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что удержание ответчиком стоимости оказанных услуг по организации страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению данных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг истцом.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.5. договора после оказания услуги потребителю стороны подписывают соответствующий акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления исполнителем предусмотренных договором услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом соответствующую услугу.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно доводам истца какую-либо услугу от ответчика она не получала.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец самостоятельно подала ответчику заявку на подбор условий страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки услуг следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив, представленными ответчиком документами подтверждается фактическое оказание истцу предусмотренных договором услуг (отбор страховщиков и условий страхования, заключение истцом договора страхования с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИИС» и получение полиса страхования).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по организации образования от несчастного случая прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Поскольку договор об оказании услуг по организации образования от несчастного случая между истцом и ответчиком прекращен фактическим исполнением, он не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты стоимости данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченных по этому договору денежных средств в размере 225 000 рублей не имеется.

Иные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гайфутдиновой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                   А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года, судья