Решение по делу № 33-17598/2019 от 29.09.2019

Судья Мишель Г. Б. дело № 33-17598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т. Г.

судей Власовой А. С., Поддубной О. А.

при секретаре Гречко А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2019 по иску Боченкова Дмитрия Александровича к Трофимовой Анастасии Сергеевне в лице представителя ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Боченкова Дмитрия Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Боченков Д. А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ. 09 марта 2016 года постановлением Верховного суда РФ были выявлены многочисленные грубейшие нарушения УПК РФ и его Конституционных прав незаконными действиями должностных лиц. После ознакомления с материалами уголовного дела, им и его представителем было обнаружено заявление о преступлении представителя Трофимовой А.С. от 14 июля 2014 года. Информация, содержащаяся в заявлении, по мнению истца, является ложной, порочащей его честь и достоинство. Направление данного заявления в Лиховское ЛО МВД России на транспорте, привело к незаконному уголовному преследованию, и как следствие, к перенесенным глубоким нравственным страданиям и душевным переживаниям.

В связи с чем, истец просил суд признать заявление о преступлении Трофимовой А.С. и сведения, изложенные в нем в отношении Боченкова Д.А., заведомо ложными, не соответствующими действительности. Взыскать с ОАО «СКППК» и представителя Трофимовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 миллионов рублей. Вынести частное определение в отношении Трофимовой А.С. в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о признаках состава преступления и направить в соответствующие органы.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Боченкова Дмитрия Александровича было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Боченков Д. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом изучил материалы дела, не истребовал материалы сфабрикованного уголовного дела, а сам ответчик Трофимова А. С. не предоставила суду свое заявление о преступлении от 14 июня 2014 года, постановление о признании потерпевшей, протокол допроса. Кроме того, суд не допросил Трофимову А.С. Тогда как допрос Трофимовой А.С. подтвердил бы то, что возбуждение уголовного дела было незаконным.

По вине Трофимовой А.С. апеллянт вынужденно не работает, не может свободно передвигаться, имело место незаконное прослушивание мобильных телефонов всех членов семьи, слежение за ноутбуком, местонахождением.

Ссылается на допущенные нарушения при возбуждении и расследовании уголовного дела сотрудниками Миллеровского и Лиховского ЛОП, прокуратуры. Указанное повлекло нарушение конституционных прав заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 132-133).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Трофимовой А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Боченкова Д.А. 28.02.2011 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Постановлением от 04 июля 2014 года дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Боченковым Д.А. не признано права на реабилитацию. В дальнейшим постановление о прекращении дела отменялось, и 01 апреля 2016 года уголовное преследование в отношении Боченкова Д.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено, продолжено преследование в отношении него по ч.1 ст. 165 УК РФ. 02.04.2016 года постановлением ст. следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело в отношении Боченкова Д.А. прекращено по п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 152,1100 ГК РФ и исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» во взаимосвязи со статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация потерпевшего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с вышеизложенными нормами, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что обращение АО «СКППК» в государственные органы было составлено в целях реализации заявителями и защиты прав, свобод и интересов, в соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, а не с целью намерения причинить вред истцу либо злоупотребить своим правом, поскольку доводы стороны истца не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суд также принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, влекущих в силу ст. ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат, истцом также не представлено.

Судом также установлено, что уголовное дело в отношении Боченкова Д.А. 28.02.2011 года было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Постановлением от 04 июля 2014 года дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Боченковым Д.А. не признано права на реабилитацию. В дальнейшим постановление о прекращении дела отменялось, и 01 апреля 2016 года уголовное преследование в отношении Боченкова Д.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено, продолжено преследование в отношении него по ч.1 ст. 165 УК РФ. 02.04.2016 года постановлением ст. следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело в отношении Боченкова Д.А. прекращено по п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В силу прямого указания закона, указанное в ч. 2 ст. 24 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования, реабилитирующим не является. Как правильно указано судом, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по данной норме процессуального закона, не свидетельствующей о незаконности уголовного преследования, суд не усмотрел основания для компенсации Боченкову Д.А. морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращение АО «СКППК» в лице его представителя Трофимовой А. С. содержащие сведения о совершенных по мнению заявителя противоправных действиях адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Напротив, истцом не был опровергнут факт того, что он приобрел проездной документ по льготной цене с использованием подложного студенческого билета, изготовленного способом цветной струйной печати. При этом уголовное преследование в отношении Боченкова Д.А. было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Таким образом, заявление АО «СКППК» о преступлении не содержит ложной информации.

Несостоятелен, в связи с чем не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет. При этом судом исследованы материалы №3/10-39/2016 по жалобе Боченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащие частично материалы уголовного дела в отношении Боченкова Д.А.

Отклоняется также довод о том, что судом не была допрошена Трофимова А.С., что повлекло вынесение незаконного и неправомерного решения, поскольку Трофимова А.С., лично присутствовавшая в судебном заседании 17 июля 2019г. давала пояснения по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боченкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2019г.