Решение по делу № 12-273/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-273/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003211-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               26 июля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борцова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Борцов А.Р. на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Борцов А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А. № от ..... Борцов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в 16:47 по адресу: ....., водитель Борцов А.Р., управляя транспортным средством «.....» регистрационный знак ..... региона, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

Борцов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... городскому округу А.А. № от ..... отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись его нарушения; объяснения с пешеходов не отбиралось; не создавал помех пешеходам.

В судебном заседании Борцов А.Р. на поданной жалобе настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что на данном участке островка для пешеходов нет. Пешеход был далеко от его автомобиля.

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... городскому округу А.А. в судебное заседание не явился о дате месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что Борцов А.Р. оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от ..... пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в ..... .....) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения Борцовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу А.А. от ....., из которого следует, что ..... несли ..... по адресу: ....., ..... было замечено транспортное средство ....., которое в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортного средства. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является Борцов А.Р. Борцов А.Р. было разъяснено совершенное правонарушение, на что он был не согласен. Борцов А.Р. была разъяснена субъективная сторона административного правонарушения ст.12.18 КоАП РФ. После чего Борцов А.Р. было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он был не согласен в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении с которым Борцов А.Р. был ознакомлен. Копии процессуальных документов были вручены Борцов А.Р.; и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, Борцов А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А. изложенные в рапорте, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Борцов А.Р. не установлено.

Основанием для привлечения Борцов А.Р. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Борцов А.Р. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что пешеход не допрашивался относительно создания ему помех, не свидетельствует о незаконности постановления и отсутствия вины Борцов А.Р., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фото- и видеозаписи административного правонарушения, совершенного Борцовым А.Р., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Борцов А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность достаточна для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Борцов А.Р. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Непризнание вины Борцов А.Р. судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борцов А.Р. допущено не было.

Ссылка на письмо МВД РФ от ..... N 13/12-П-7618 несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Борцов А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Борцов А.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А. № от ..... о привлечении Борцов А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - Борцов А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через ..... городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                 подпись            М.В. Корякин

Копия верна.

Судья                                     М.В. Корякин