Решение по делу № 1-18/2023 (1-169/2022;) от 30.12.2022

                                                    ПРИГОВОР

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 06 февраля 2023 года                                                          <адрес>

             Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

        председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре – ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого – ФИО2, защитника – ФИО6, ордер №, удостоверение №,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, проживающего <адрес> РД <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого имеющий пятерых детей, временно не работающего, ранее судимого Гунибским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 с лишением свободы на полтора года, условно, с испытательным срокам один год.

                  - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

        29.11.2022г. примерно в 22 часов 27 минут, управляя автомашиной марки «BA3-21053» за государственными регистрационными знаками М 762 CP 05 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался по 3 км. автодороги «Цудахар-Карекадани», расположенному на административной территории <адрес> Р Д, достоверно зная, что постановлением мирового суда судебного № <адрес> РД, от 14.03.2022г., вступившим в законную силу 24.03.2022г., подвергнут административному наказанию за совершение 07.03.2022г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Далее ФИО3, имея явные признаки опьянения, управляющий автомашиной марки BA3-21053 за государственными регистрационными знаками М 762 CP 05 РУС, на вышеуказанном участке местности, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>, после чего ФИО3, был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД по <адрес> от управления транспортным средством, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

         Из оглашенных показаний ФИО3 следует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут он находился в <адрес> ехал домой в <адрес> на своей автомашине марки BA3-21053 за государственными регистрационными номерами М 762 CP 05 РУС, на 3 км автодороги Цудахар-Карекадани. Его остановили сотрудники ОГИБДД с целью проверки документов, он им представил документы на указанную автомашину. Затем в ходе разговора сотрудник полиции от него почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкотесторе «Юпитер» он отказался. Затем ему предложили поехать в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования он согласился поехать но однако он отказался в ЦРБ пройти медицинское освидетельствование так как он был выпивший выпил пиво так как у него болел зуб. Данный сотрудник ОГИБДД составил протокол по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и отстранил от управления транспортного средства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь» так как он не был в состоянии подписать протокол. Предъявленное ему на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему знаком и именно в нем он написал, что «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действительно он был выпивший его остановили сотрудники ГИБДД, претензии к кому либо он не имеет по поводу остановки транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему хотя оно зарегистрирована на имя ФИО7 на уроженца <адрес>. Ему было известно, что он не имел права управлять автомобилем, но однако он решил выехать на ней. В дальнейшем обязуется не совершать подобного правонарушения. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за управления автомобилем состоянии опьянения за указанное правонарушение, признает и в содеянном раскаивается. В последующем он постарается не допускать аналогичного правонарушения.

           Кроме признания своей вины, виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствам:

          - оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 мин, он находился в составе наряда «Прима 200» совместно с ИДПС ст. сержантом полиции ФИО8, и несли службу на 3-м км автодороги «Цудахар-Карекадани». Во время несения службы он остановил Т/С BA3-21053 за государственными регистрационными номерами М 762 CP 5 РУС. Для проверки документов, которая ехала из <адрес> в сторону <адрес> и в ходе проверки документов он от водителя почувствовал резкий запах алкоголя. Представившись инспектором ДПС ФИО10, он потребовал у водителя водительское удостоверение и СТС от транспортного средства, на что водитель по имени ФИО4 какие либо документы не представил на указанный автомобиль. От водителя на самом деле исходил резкий запах алкоголя, вел себя некорректно, на его вопросы отвечал невнятно, после чего они доставили его в дежурную часть ОМВД по <адрес>. После установления личности водителю, которым оказался ФИО3, 1967 г.р. житель <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по <адрес>, водитель отказался пройти медицинское освидетельствования и пояснил, что он выпил пиво. Далее ФИО3 согласился пройти в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, но однако находясь в ЦРБ также отказался. Далее он проверил его по базе ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что ФИО3 проживающий в <адрес>, РД, был действительно лишён права управления транспортным средством решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Затем им были составлены соответствующие протокола и автомашина была задержана и направлено на автостоянку (том 1 л.д. 58-60);

          - оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 27 мин, он находился в составе наряда «Прима 200» совместно с ИДПС прапорщиком полиции ФИО10, и несли службу на 3-м км автодороги «Цудахар-Карекадани». Во время несения службы ФИО10 остановил Т/С ВАЗ- 21053 за государственными регистрационными номерами М 762 CP 05 РУС. Для проверки документов, которая ехала из <адрес> в сторону <адрес> и входе проверки документов ФИО10 от водителя почувствовал резкий запах алкоголя. Представившись инспектором ДПС ФИО10, он потребовал у водителя водительское удостоверение и СТС от транспортного средства, на что водитель по имени ФИО4 отказался представить какие либо документы на указанный автомобиль. От водителя на самом деле исходил резкий запах алкоголя, вел себя некорректно на вопросы отвечал невнятно, после чего доставили его в дежурную часть ОМВД по <адрес>. После установления личности водителю который оказался ФИО3, 1967 г.р. житель <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес>, на что ФИО3, отказался пройти медицинское освидетельствования и пояснил, что он выпил пиво. Далее они проверили его по базе ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что ФИО3 проживающий в <адрес>, РД, был действительно лишён права управления транспортным средством решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО10 были составлены соответствующие протокола и автомашина была задержана направлено на автостоянку (том 1 л.д. 67-69).

                   Вина подсудимого также подтверждается другими письменными материалами дела, доказательствами, исследованными судом:

- постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 14.03.2022г., вступившим в законную силу 24.03.2022г., подвергнут административному наказанию за совершение 07.03.2022г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток                                                        (том 1 л.д. 16);

- актом, <адрес> от 29.11.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование                                                          (т1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> от 29.11.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования в ЦРБ <адрес>.                                                          (том 1 л.д. 7);

    - протоколом <адрес> от 29.11.2022г. согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством BA3-21053 за г/н М 762 CP 05 РУ (том 1 л.д. 8);

                   - протоколом     05 CP № от 29.11.2022г. согласно которому транспортное средство BA3-21053 за г/н М 762 CP 05 РУС ФИО3 задержан - (том 1 л.д.9);

     - протоколом осмотра компакт - диска DVD-R с видеонаблюдением согласно которому ФИО3 управлял транспортное средство BA3-21053 за государственными регистрационными знаками М 762 CP 05 РУС                                                         (том 1 л.д. 50-62).

     Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет пятерых детей, из которых двое несовершеннолетние, что согласно ст.61 УК РФ, суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

          Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2, по делу является наличие рецидива преступлений, совершение преступления в момент нахождения на испытательном сроке.

      В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

ФИО3, совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО3 с применением правил ст. ст. 68, 70,    72 УК РФ.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

       Суд приходит к выводу, что к настоящему приговору следует присоединить    частично, не отбытую часть ФИО3 по приговору Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

           Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено - что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

        Суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении престарелой матери, и находит данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими и необходимым применить при вынесении приговора в отношении ФИО3 по правилам предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания, при рецидиве преступлений.

         С учетом совершенного преступления, общественной опасности, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что справедливым наказанием подсудимому ФИО3 является наказание в виде лишения свободы, определив отбывание наказание в соответствии со ст. 18, 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

        Оснований применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

      В соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ, с целью организации исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полагает необходимым проинформировать об этом УГИБДД МВД по РД.

         С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую, непогашенную судимость, совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по делу усматривается рецидив преступлений, преступление совершено ФИО3 находясь на условном осуждении и суд приходит к выводу, что цели наказания направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, суд находит возможным назначить наказание не в максимальных пределах.

      В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

          Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Процессуальные издержки в виде сумм подлежащих выплате адвокату ФИО6 действовавшего в интересах подсудимого ФИО2 по назначению суда, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание сроком 3 (три месяца) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

     На основании ч 4 ст. 74 УК РФ отменить приговор Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде полтора года лишения свободы условно и    окончательно назначить ФИО3 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде домашнего ареста изменить, избрав меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

         В целях организации исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами - информировать УГИБДД МВД по РД.

        На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

              Отменить обеспечительные меры - арест на имущество, автомашину

       марки ВАЗ-21053 за государственными регистрационными знаками М

      762 СР 05 РУС, наложенные постановлением Левашинского районного суда

      от ДД.ММ.ГГГГ.

         Вещественные доказательства по делу - автомашина марки «ВАЗ 21053» за государственными регистрационными знаками М 762 СР 05 РУС, находящийся на автостоянке МРЭО ГИБДД <адрес> расположенной по адресу: РД, <адрес>. по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу.

          Вещественные доказательства по делу видео диск записью с управлением транспортного средства г/н № РУС– хранить при уголовном деле..

          Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

             Процессуальные издержки, сумма подлежащая выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          А.А. Магомедов