Решение по делу № 2-172/2022 (2-2037/2021;) от 12.11.2021

К делу №2-172/2022

УИД 23RS0052-01-2021-002968-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием истца Бердник С.В., представителя ответчика ИП Оганесян М.О.– Михайличенко Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Ломбард №1», третьих лиц Цыганок Е.С., Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник С.В. к индивидуальному предпринимателю Оганесян М.О., обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард №1» о признании договора недействительным и о защите прав потребителя,

установил:

Бердник С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян М.О. (далее - ИП Оганесян М.О.), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард №1» (далее - ООО «Ломбард №1) о признании договора недействительным и о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период проведения у неё дома ремонтных строительных работ, ей понадобились взаймы на небольшой срок денежные средства на оплату услуг строителей. Истец обратилась в ООО «Ломбард №1», расположенный по адресу: <адрес>, куда заложила золотую цепь. В договорные отношения она вступала именно с ломбардом, так как на фасаде была соответствующая вывеска, также в помещении имелась выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ломбард №1», расположенная в «уголке потребителя». Сотрудник, как полагала истец, ООО «Ломбард №1» предложила заложить цепь по акции «Новому клиенту месяц без процентов». Условия акции и сумма оценки в 50000 рублей истца устроили, она согласилась на залог. При этом предупредила, что свое изделие она обязательно будет выкупать. Срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец ранее сама являлась сотрудником ломбарда, ей известен порядок работы ломбардов, она уточняла, если обратится за выкупом позже установленного ей срока, то уйдет ли изделие на продажу или будут начислены проценты за весь срок. Сотрудник ломбарда ей сообщила, что после окончания срока договора необходимо будет оплатить проценты только за количество дней, после установленного срока. На основании статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Наличие льготного месяца для ломбардов обязательно.

Истец не очень внимательно просмотрела оформление, как она думала залогового билета, так как торопилась. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о необходимости оплатить проценты в срок, но так как у нее по акции процентов не было и зная, что по законодательству о деятельности ломбардов у нее есть еще один льготный месяц, она пришла за выкупом золотой цепи ДД.ММ.ГГГГ. Ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ цепь была отправлена на переплавку и никакого льготного месяца у неё нет, а договор она заключила не с ломбардом, а с ИП Оганесян М.О. Только после этого истец посмотрела документы и обнаружила, что ей был выдан не залоговый, а оценочный билет, договор был оформлен с ИП Оганесян М.О.

При более тщательном рассмотрении билета, истец увидела, что она не заемщик, а продавец и изделие было сдано в скупку, а не в залог. Истец считает, что ответчики нарушили её права как потребителя, ввели в заблуждение и обманули. Под вывеской ломбарда, нарушая закон и вводя людей в заблуждение, золотые изделия фактически скупались ИП Оганесян М.О. Истец незамедлительно написала претензию. В поступившем ответе, ИП Оганесян М.О. указала, что истец сдала свое изделие в скупку. ООО «Ломбард №1» своими действиями нарушило положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». На офисе ООО «Ломбард №1» по адресу: <адрес> находилась вывеска, на которой было указано, что в помещении находится ООО «Ломбард №1», следовательно, данная информация попадала под понятие рекламы. Однако, в реальности оказалось, что под вывеской ООО «Ломбард №1» осуществлялись услуги не по предоставлению займов, а услуги по скупке золота и серебра, которые осуществляла ИП Оганесян М.О. В связи с вышеизложенным, использование слов «Ломбард №1» в рассматриваемой рекламе вводит потребителей в заблуждение относительно оказываемых предпринимателем услуг.

Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, так как цепочка была совершенно новая и приобретена в обмен на семейное золото. Истец просила в судебном порядке признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать в её пользу в счет возмещения утраченного имущества компенсацию в размере 206700 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 103350 рублей. В заявлении о дополнении исковых требований, истцом был детализирован расчет и увеличена сумма заявленных требований до 367490 рублей.

В судебном заседании истец Бердник С.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Она настаивала, что как потребитель была введена в заблуждение, поскольку полагала, что ДД.ММ.ГГГГ вступает в договорные отношения с ООО «Ломбард №1» и на условиях действующего законодательства о деятельности ломбардов. Намерений продать золотую цепь с условием о выкупе ИП Оганесян М.О. она не имела. На входе в помещение имелась вывеска о том, что там расположен только ломбард. Факт своей собственноручной подписи в оценочном билете и договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала, пояснила, что при оформлении документов не читала их, поскольку торопилась. Сотрудник Цыганок Е.С. в устной форме подтвердила, что под вывеской работает именно ломбард. Именно по этой причине она была уверена, что после ДД.ММ.ГГГГ у неё имелся еще льготный месяц для того, чтобы выкупить золотую цепь, поэтому она пришла за её выкупом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП Оганесян М.О. – Михайличенко Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Она указала, что ИП Оганесян М.О. действительно осуществляла деятельность по адресу: <адрес>. По договору истец передала ИП Оганесян М.О. цепь 585 пробы и получила за это денежные средств в размере 50000 рублей. ИП Оганесян М.О. занималась скупкой, ООО «Ломбард №1» к деятельности ИП Оганесян М.О. никакого отношения не имеет. ООО «Ломбард №1» располагался в одном помещении с ИП Оганесян М.О. на основании договора субаренды. Однако, договор с истцом был заключен именно ИП Оганесян М.О., что отражено во всех документах. Истец подписала собственноручно договор и оценочный билет, поскольку она ранее работала в ломбарде, она не могла не заметить, что ей был выдан оценочный, а не залоговый билет. Кроме того, на договоре стояла печать и все реквизиты ИП Оганесян М.О.

Представитель ответчика ООО «Ломбард №1», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, получение направленной судебной повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. В поступившем ходатайстве указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард №1» осуществляло прием работников, монтаж вывесок, рекламных конструкций и не вело экономическую деятельность по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились третьи лица Иванов А.С. и Цыганок (Ермоленко) Е.С., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судом в их адрес повестки были возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третьих лиц Иванов А.С. и Цыганок Е.С. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании истца и представителя ответчика ИП Оганесян М.О., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Оганесян М.О. и Бердник С.В. был заключен в письменной форме договор купли-продажи № золотой цепи 585 пробы, общим весом 20,89 грамм.

Согласно пункту 2.1 договора № стоимость проданного имущества составила 50000 рублей, что подтверждается оценочным билетом серии № №.

В силу пункта 1.2 договора № продавец имел право в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить в собственность имущество обратно у покупателя, а покупатель, в случае, если имущество не реализовано третьими лицами, обязался продать обратно имущество, при этом продавец обязан уплатить за него цену с учетом торговой наценки, установленной в п. 2.3 настоящего договора.

Истец своим правом на выкуп имущества, в установленный договором срок, не воспользовалась, поскольку прибыла за выкупом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бердник С.В. настаивала о нарушении её прав потребителя при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и намеренном введении в заблуждение другой стороной сделки. Она была убеждена в том, что фактически вступила в договорные отношения с ООО «Ломбард №1», в связи с чем, после истечения предусмотренного договором срока на выкуп изделия у неё на основании статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», был льготный период в течение 1 месяца для выкупа изделия.

Указанные доводы судом оцениваются критически и отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Бердник С.В. продала ИП Оганесян М.О. золотую цепь 585 пробы, общим весом 20,89 грамм по цене 50000 рублей.

Договор был составлен в письменной форме, договор и оценочный билет лично подписаны истцом, были переданы ей в день подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец получила наличными денежные средства в размере 50000 рублей.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец внимательно изучил условия настоящего договора и полностью с ними согласен, деньги получил в полном объеме, достоверность купюр проверена.

Факт передачи денежных средств от покупателя ИП Оганесян М.О. к продавцу Бердник С.В. оговорен сторонами в пункте 2.2 договора, где указано, что расчеты по договору производятся наличными денежными средствами из кассы покупателя и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность данного договора и принадлежность проставленных на нем подписей Бердник С.В. и менеджера ИП Оганесян М.О. – Цыганок Е.С. подтверждены в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, и никем не оспаривались.

Как следует из письменных пояснений, указанных генеральным директором ООО «Ломбард №1» в представленном в материалы дела письменном ходатайстве, договорные отношения с истцом отсутствуют, считает ООО «Ломбард №1» ненадлежащим ответчиком по делу. В указанный истцом период ООО «Ломбард №1» располагался по одному адресу (в одном помещении) с ИП Оганесян М.О. на основании договора субаренды. Согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ломбард №1» постановлено на учет в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и позднее сменило адрес на <адрес>, начало деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ломбард осуществлял прием работников, монтаж вывесок и рекламных конструкций, экономическую деятельность не осуществлял по <адрес>. Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники №, онлайн-касса ломбарда зарегистрирована и могла функционировать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда ООО «Ломбард №1» копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганок Е.С. была принята на должность товаровед-кассир в ООО «Ломбард №1» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу она была уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цыганок Е.С. не являлась сотрудником ООО «Ломбард №1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Иванов А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым А.С. и ИП Оганесян М.О. был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По указанным истцом фактам введения её в заблуждение, Тихорецкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли деятельность ИП Оганесян М.О. и ООО «Ломбард №1». В уголке потребителя, размещенном в помещении, имелись сведения о постановке юридического лица и предпринимателя на учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП Оганесян М.О. купли-продажи цепи из золота. В пункте 3.3 был предусмотрен срок реализации продавцом права на выкуп имущества – 30 дней. За выкупом проданного изделия истец обратилась по истечении срока действия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению Бердник С.В. по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Ломбард №1».

В судебном заседании истец настаивала, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Ломбард №1» подтверждается смс-сообщениями от данной организации, в которой они просили её ДД.ММ.ГГГГ внести плановый платеж, о чем представила скриншот с перепиской по смс. Эти доводы также оцениваются судом критически, поскольку из текста сообщения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, по какому договору заявлена просьба о внесении планового платежа, не указана дата договора, его реквизиты, сумма платежа.

Истец сама в судебном заседании пояснила, что не придала значения данному смс, так как у неё по акции проценты не начислялись.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих факт наличия каких-либо договорных отношений между Бердник С.В. и ООО «Ломбард №1», а также доказательств введения истца в заблуждение ИП Оганесян М.О.

Поскольку истец в судебном заседании не отрицала, что имеет опыт личной работы в ломбарде и знакома с законодательством и регламентом деятельности ломбардов, судом критически оцениваются и отклоняются её доводы о невнимательности и намеренном введении её в заблуждение ИП Оганесян М.О. Факт купли-продажи золотой цепи истцом ответчику ИП Оганесян М.О. был подтвержден заключением письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец лично расписалась, указанные обстоятельства в судебном заседании не были опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям, не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бердник С.В. к индивидуальному предпринимателю Оганесян М.О., обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард №1» о признании договора недействительным и о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова