Решение от 30.08.2024 по делу № 2-2882/2024 от 07.05.2024

4

Дело № 2-2882/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003866-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

30 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Нужиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Нужиное Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Нужина Е.В. заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 67119,67 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

**.**.**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору ### проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 85392, 46 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 67119, 67 руб.; просроченная задолженность по процентам – 18272, 79 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с **.**.**** по **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нужиной Е.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 85392, 46 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 67 119, 67 руб.; просроченная задолженность по процентам – 18 272, 79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761, 77 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик Нужина Е.В., ее представитель по устному ходатайству Турсунова О.В. против удовлетворения исковых требований возражали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и ее представителя, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что **.**.**** (на основании заявления ответчика от **.**.****) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Нужина Е.В. заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 82 500 руб.

Согласно договору ### уступки прав (требования) (цессии) от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ», Банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Нужиной Е.В. Как следует из выписки из Приложения 1 к договору цессии ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### составляет 85392,46 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Нужиной Е.В. по кредитному договору ### составляет 85 392, 46 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 67 119, 67 руб.; просроченная задолженность по процентам – 18 272, 79 руб.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Нужиной Е.В. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

При этом, суд при исчислении сроков исковой давности руководствуется представленным истцом расчетом задолженности. Иного расчета суду представлено не было.

При этом, истец указывает, что задолженность образовалась за период с **.**.**** по **.**.****. Однако, согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика в размере 85392, 46 руб. уже образовалась на дату передачи прав требований, то есть на **.**.****, после указанной даты сведений об изменении суммы задолженности материалы дела не содержат.

При этом, за вынесением судебного приказа ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился **.**.**** года. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Нужиной Е.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, который был отменен определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» почтовой корреспонденцией в адрес суда **.**.****.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявлены требования о взыскании задолженности с Нужиной Е.В. срок исполнения которых истек **.**.****. Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с настоящим иском о взыскании с Нужиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялись, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 85392, 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2761, 77 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2024 ░░░░.