Решение по делу № 22-741/2018 от 07.12.2018

Судья Беданоков В.А.     Дело № 22 - 741          2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Певнева С.В.,

судей: Демьяненко Л.И. и Делок М.М.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденных: ФИО1, ФИО2, путем использования системы видеоконференц- связи,

защитников: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО12,

при секретаре: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора гор. Майкопа А.Ю. Джамирзе, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, на приговор Майкопского городского суда от 2 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, наказание отбыто,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 70; ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения своды, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2015 г., переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 05.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными умышленном причинении на почве неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном 13 января 2018 года, около 22 часов 30 минут, рядом с магазином <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц.

ФИО2 признан виновным в совершении в период 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития витринного стекла и незаконного проникновения в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – трех мобильных телефонов, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес>, в <адрес>, со стола в комнате домовладения, тайно похитил мобильный телефон со встроенной в него сим- картой оператора сотовой связи, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении ФИО12 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, совершенному группой лиц, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовно и уголовно – процессуального закона при его вынесении и не соответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что судом, при вынесении окончательного решения, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 первоначально были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако в описательно – мотивировочной части приговора указано на квалификацию их действий по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Такого обвинения им не предъявлялось. Описательно – мотивировочная часть приговора не содержит обоснования переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Результаты рассмотрения ходатайства государственного обвинителя не нашли своего отражения в приговоре суда. Председательствующий для разрешения данного ходатайства в совещательную комнату не удалялся, времени для подготовки к защите от нового обвинения, подсудимым не предоставил, чем нарушил их право на защиту и требования п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора суда, т.к. он не согласен с квалификацией своих действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не вступал с ним в преступный сговор и не наносил тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 Напротив, ФИО1 выступил в качестве защитника потерпевшего и пытался предотвратить совершение им, т.е. ФИО2 преступления. Считает, что вынесенный ему приговор по ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирован не правильно, а наказание назначено не справедливо.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос о пересмотре приговора суда, т.к. он не согласен с квалификацией своих действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ФИО2 в преступный сговор не вступал и не наносил тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 Считает, что судом не правильно оценены его действия, т.к. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, у него не было. Считает вынесенный в его отношении приговор чрезмерно жестоким и не справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, их вина в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка, а именно показаниями, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившим, что телесные повреждения ему наносил ножом ФИО2, а ФИО1 держал его при этом, не давая оказывать сопротивление. Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат материалам дела, согласуются с другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанции как соответствующие требования относимости и допустимости. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертов № 232\187 от 19.02.2018 г., № 27 от 26.02.2018 г., № 28 от 12.02.2018 г., заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 15\2018 от 17.04.2018 г. и другими всесторонне исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину ФИО1 и ФИО2 в умышленного причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб осужденных о том, что в предварительный сговор о нанесении телесных повреждений потерпевшему они не вступали, несостоятелен. Данный квалифицирующий признак им государственным обвинителем и судом, не вменялся. Данное преступление квалифицировано судом как совершенное группой лиц, без предварительного сговора.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб осужденных о том, что поскольку ФИО1 лично не принимал участия в нанесении ударов ножом потерпевшему, он не может нести ответственность по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Хотя ФИО1 лично не наносил удары ножом потерпевшему, он оказывал активную помощь ФИО2 в этом, действуя совместно и согласованно с ним, удерживал потерпевшего, не давая ему оказать активное сопротивление. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, сомневаться в объективности и достоверности которых, у суда оснований не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении ФИО1 наказания, выполнены в полном объеме. Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, наличия не погашенной судимости хотя и не создающей рецидив преступлений, но свидетельствующей о том, что мера наказания не связанная с изоляцией от общества не способствовала его исправлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и не нашел оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2, судом, также учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям. Кроме того, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению краже мобильных телефонов в <данные изъяты> признаны явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не превышающее пределы, установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ и пришел к верному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, наличия не погашенной судимости хотя и не создающей рецидив преступлений, но характеризующей ФИО2 как личность склонную к совершению преступлений и не способствовавшей его исправлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и не нашел оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции юридически верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению – причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначил им справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.

Не подлежащим удовлетворению в полном объеме судебная коллегия считает и апелляционное представление прокурора.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что описательно – мотивировочная часть приговора якобы не содержит обоснования переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а результаты рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о переквалификации их действий не нашли своего отражения в приговоре суда, противоречат тексту приговора, изложенному на л.д. 134 тома № 6 (л. 13 приговора).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, для разрешения ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое обвинение, председательствующему в совещательную комнату для составления отдельного процессуального документа, удаляться не нужно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, с учетом мнения обвиняемого и его защитника, предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Как следует из текста протокола судебного заседания (т.6, л.д. 122-123 (л. 37-39 протокола)), после ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, председательствующий опросил подсудимых и их защитников о том, понятна ли им сущность нового обвинения и необходимо ли им время для подготовки защиты по нему. Подсудимые пояснили суду, что сущность нового обвинения им понятна, вину по нему они признают и время для подготовки к защите по нему, им не требуется. На аналогичный вопрос защитникам подсудимых, они пояснили суду, что сущность нового обвинения им понятна и времени для подготовки по нему защиты, им не требуется.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, поэтому сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, право на защиту подсудимых, при переквалификации их действий на менее тяжкое обвинение, судом нарушено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку, имеющуюся в описательно – мотивировочной части приговора. Так, в приговоре суд указал на квалификацию действий ФИО1 и ФИО20 по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, но по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц. Правильная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указана и в резолютивной части приговора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании номера статьи Особенной части УК РФ, при квалификации действий осужденных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление прокурора гор. Майкопа – удовлетворить частично. Устранить техническую ошибку, допущенную судом в описательно - мотивировочной части приговора, в абзаце 2 страницы 17 (т. 6, л.д. 136), указав, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: Л.И. Демьяненко, М.М. Делок

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.