Решение по делу № 2-3247/2018 от 28.08.2018

Дело №2-3247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 октября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к Носову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и дорожного хозяйства РК обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Носову Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения РК в размере 1912425, 86 руб.

Определением суда от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фортуна В.Я.

Представитель истца Черепихин А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что расчет ущерба был произведен на основании длины маршрута транспортного средства, акт в установленном порядке ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

Ответчик Носов Д.А. исковые требования признал в части. Указал, что он на автомобиле «УРАЛ» двигался в г. Усинск, но из-за поломки раздаточной коробки он остановился в районе п. Вис, а затем при следовании в г. Ухту был остановлен сотрудниками ДПС и было произведено взвешивание.

Представитель ответчика адвокат Торопов Н.Я., действующий на основании ордера, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, в пределах суммы 33214 руб., т.е. за то расстояние, которое фактически проехал автомобиль в сторону г. Усинска. На самом деле автомобиль под управлением Носова Д.А. двигался не из г. Усинска в г. Ухту, а наоборот – в г. Усинк. Решением Арбитражного суда установлено, что ИП Фортуна В.Я. не мог выдать путевой лист, т.к. находился в другом городе, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Третье лицо Фортуна В.Я. полагает иск не подлежащим удовлетворению, указал, что в акте недостоверно изложен маршрут и его длина.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту №УП-1 от 26.04.2017г. на пункте весового контроля ППВК (1-й км автодороги Сосногорск-Керки) зафиксирован факт превышения осевой нагрузки тягача «Урал», государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа «Нефаз 9334-10-10», государственный регистрационный номер ...., по следующим показателям: тягач - 1 ось - допустимая 5,500 тонн, фактически – 5,070 тонн, 2 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 8,090 тонн, 3 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 7,740 тонн, полуприцеп - 1 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 6,330 тонн, 2 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 6,540 тонн.

Превышение осевой нагрузки установлено весами автомобильными: ВА-15С №19504-00, заводской №890, прошедшими поверку 14.09.2014г., номер свидетельства – 393321, действительно до 14.09.2017г.; ВА-15С №19504-00, заводской №891, прошедшими поверку 14.09.2014г., номер свидетельства – 393320, действительно до 14.09.2017г.

Акт подписан сотрудником ППВК, инспектором ГИБДД, а также водителем Носовым Д.А., без замечаний со стороны водителя, в т.ч. о результатах взвешивания, маршруте, протяженности маршрута и т.п.

Транспортные средства - тягач «Урал», государственный регистрационный знак ...., и полуприцеп «Нефаз 9334-10-10», государственный регистрационный номер ...., принадлежат Фортуна В.Я.

Согласно договору аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10 апреля 2017г. Фортуна В.Я. (Арендодатель) передал Носову Д.А. (Арендатор) во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению грузовой автомобиль - тягач «Урал», государственный регистрационный знак ...., и полуприцеп «Нефаз 9334-10-10», государственный регистрационный номер ...., стороны 10.04.2017г. подписали акт передачи автомобиля по договору аренды.

Арендованные транспортные средства находились во владении и пользовании Носова Д.А. в апреле 2017г.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ и гл. 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009г. № 149, Постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2014г. №125-пп было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области (за исключением Ненецкого автономного округа). Данное ограничение было введено на период с 17 апреля 2014 года по 24 мая 2014 года и с 9 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года

Статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда в период спорных правоотношений устанавливался Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. №934.

В соответствии с п. 2, 5 вышеуказанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что тяжеловесными транспортными средствами, которыми нанесен ущерб автомобильным дорогам Республики Коми, на основании договоров аренды владеет и пользуется ответчик, то есть является законным арендатором и титульным владельцем, суд в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о возложении на указанное лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Проверяя правильность представленных истцом расчетов причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что они являются правильными, поскольку составлены уполномоченным на то лицом на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при этом расчет истца о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела имеются соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ документы, позволяющие сделать вывод о весовом оборудовании, которым произведено взвешивание, так как во всех актах, представленных истцом, имеется название прибора (весы автомобильные), с помощью которого в указанный период проводилось взвешивание транспортных средств и копии свидетельств, подтверждающих их поверку. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В акте отражена протяженность маршрута движения транспортного средства – 440,757 км. и определен размер ущерба 1920188,54 руб.

Вместе с тем, истцом была произведена проверка протяженности маршрута, которая составила 425,157 км., что подтверждается разъяснениями протяженности маршрута, подробным расчетам размера вреда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в акте неверно указан маршрут движения, поскольку он перевозил оборудование в г. Усинск, а не наоборот, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Так согласно транспортной накладной на груз указан пункт загрузки – г. Усинск, база «БизнесСнаб», вид и количество груза, грузоотправитель – «Бейкер Хьюз» (г. Усинск, база «БизнесСнаб», дата и номер заявки - №17-1504 от 24.04.2017г., грузополучатель – АО «Бейкер Хьюз» (г. Ноябрьск). В графе 6 прием груза отражена дата 24-30.04.2017г., стоит печать грузоотправителя и подпись сотрудника организации.

В акте №УП-1 от 26.04.2017г. имеются сведения о товарно-транспортных документах, предъявленных водителем – б/н от 24.04.2017г., маршрут – Усинск-Ухта (через Печору), другая необходимая информация.

Акт подписан Носовым Д.А. без каких-либо замечаний и возражений. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что у Носова Д.А. имелась возможность в случае несогласия с информацией в акте выразить свои объяснения и возражения. Кроме того ни он, ни третье лицо до настоящего времени сам акт не оспорили.

Представленный ответчиком договор-заявка на перевозку №61 от 19.04.2017г. между ООО «Вариант» и Носовым Д.А.указанные выводы не опровергает. В данном договоре имеется иная дата и место загрузки (19.04.2017г. в г. Ухте), к тому же в нем не указано какое конкретно нефтепромысловое оборудование перевозится Носовым Д.А. (ассортимент, вид, точное количество и т.п.), из договора неясно какое отношение имеет заказчик к грузоотправителю, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства.

Несостоятельны доводы о невозможности оформления третьим лицом Фортуна В.Я. путевого листа на транспортное средство в связи с отсутствие в г. Ухте. Данный довод, по мнению суда, не влияет на установленный факт превышения транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, поскольку в акте указан маршрут движения транспортного средства, протяженность маршрута, участок дороги и другие необходимые сведения.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено исковое заявление Министерства строительства и дорожного хозяйства РК к ИП Фортуна В.Я. о возмещении ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза, при этом Носов Д.А. принимал участие в разбирательстве в качестве третьего лица

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018г. по делу №А29-4737/2018 отказано в удовлетворении иска к ИП Фортуна В.Я. по тем основаниям, что транспортное средство находилось в аренде у Носова Д.А.

При этом указанным решением Арбитражного суда установлено, что автомобильные переносные весы ВАС-15С, №№ 890, 891, установленные на пункте весового контроля, соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям согласно свидетельствам о поверке №№393320, 393321 от 14.09.2016г.; факт осуществления перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтверждается протоколом веосовго контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) №УП-1 от 26.04.2017г., подписанным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску и специалистом ГКУ РК «Дорожный контроль». Арбитражный суд также установил, что маршрут движения транспортного средства определен на основании товарно-сопроводительных документов; по расчетам истца общий размер платы за провоз тяжеловесных грузов составил 1912425,86 руб.

Тем самым, указанные обстоятельства (в том числе протяженность маршрута) не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться стороной ответчика.

Ссылка в данном решении на невозможность выдачи ИП Фортуна В.Я. путевого листа, который был предъявлен Носовым Д.А. при осуществлении весового контроля, не влияет на вышеприведенные выводы, поскольку как установлено судом маршрут был определен в т.ч. на основании иных товарно-транспортных документов.

Оценивая доказательства в их совокупности суд полагает, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать 1912425,86 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Носова Д.А. в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, денежные средства в размере 1912425 рублей 86 копеек.

Взыскать с Носова Д.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 октября 2018г.).

Судья В.И. Утянский