Решение по делу № 8Г-7288/2024 [88-7631/2024] от 19.07.2024

    № 88-7631/2024

    УИД: 27RS0003-01-2022-007904-93

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Раисы Николаевны к ООО «Слон» о расторжении договора строительного подряда, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «Слон» к Макаровой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по кассационной жалобе ООО «Слон» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Макаровой Р.Н., представителя ООО «Слон» по доверенности Смирнова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Слон». В обоснование требований указала, что ответчик (подрядчик) на основании договора строительного подряда от 10 ноября 2020 г. обязался выполнить в срок до 1 ноября 2021 г. работы по строительству жилого дома, стоимостью 6000000 рублей, но обязательства не были исполнены. Часть работ выполнена с недостатками. Состояние кровли не соответствует требованиям нормативно-технической документации; естественная вентиляция не выполнена. Претензия истца от 9 октября 2022г. об одностороннем отказе от договора и выплате в срок до 20 октября 2022г. расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, Макарова Р.Н. просила суд взыскать с ответчика:

стоимость расходов на устранение дефектов кровли и вентиляции дома в размере 571439 руб.;

неустойку на основании п.5.3 договора строительного подряда за нарушение срока окончания строительства за период с 2 ноября 2021г. по 20 декабря 2023г. в размере 2 337 000 руб. и на дату решения суда;

неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за отказ от добровольного удовлетворения требований по возмещению стоимости затрат по устранению дефектов строительства за период с 21 октября 2022г. по 20 декабря 2023 г. в размере 571 439 руб.;

убытки, в размере затрат на оплату электроэнергии в размере 80 725,97 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

расходы на оплату строительно-технического обследования дома от 23 июня 2022г. в размере 23 185 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы 82 700 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просила расторгнуть договор строительного подряда, возложить на ответчика обязанность передать документы: акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «Слон» обратилось со встречным иском к Макаровой Р.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 173 370,64 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Слон» в пользу Макаровой Р.Н.:

стоимость устранения выявленных недостатков – 571 439 руб.,

договорную неустойку за период с 2 ноября 2021 по 31 марта 2022г. и с 2 октября 2022г. по 25 декабря 2023г. в общем размере 362 400 руб.;

неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 24 октября 2022г. по 20 декабря 2023г. - 571439 руб.;

компенсацию морального вреда - 15 000 руб.;

штраф - 350 000 руб.;

судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 70 000 руб.;

расходы по оплате стоимости заключения специалиста - 23 185 руб.;

убытки в виде оплаты стоимости автовышки - 7 700 руб., стоимости вскрытия кровли - 5 000 руб.;

расходы по оплате электроэнергии - 80 725,97 руб.

Также постановлено расторгнуть договор строительного подряда от 10 ноября 2020 г., заключенный между Макаровой Р.Н. и ООО «Слон».

В остальной части требований Макаровой Р.Н. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Слон» в местный бюджет государственной пошлины в сумме 18784 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Слон» к Макаровой Р.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Слон» договорной неустойки, расходов по оплате электроэнергии.

В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Слон» в пользу Макаровой Р.Н. договорную неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 г в размере 447 000 руб.

В части удовлетворения требований Макаровой Р.Н. о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 80 725,97 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Слон» просит отменить принятые по делу судебные постановления. В доводах жалобы ставит под сомнение законность выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судами норм материального права и оценке, данной судами представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Слон» по доверенности Смирнов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Макарова Р.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных решений. Проанализировав правоотношения сторон, при разрешении спора руководствовались положениями договора строительного подряда от 10 ноября 2020 г., положениями ст.ст. 309, 310, 450, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 30 Закон о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд первой инстанции принял за основу выводы, изложенные в экспертном заключении повторной судебной строительной экспертизе ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки от 7 ноября 2023 года. И установил факт проведения ответчиком некачественных работ по монтажу кровли жилого дома, факт наличия существенного строительного недостатка в результате невыполнения требований по обустройству в жилом доме системы вентиляции. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ (1 ноября 2021 г.), суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 571 439 рублей.

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ежедневной неустойки за нарушение срока окончания работ, равной 0,05% от суммы договора 6000000 рублей (пункт 5.3 договора подряда). Данная неустойка начислена за период со 2 ноября 2021г. по 31 марта 2022г., а также с учётом моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497, со 2 октября 2022 г. по момент вынесения решения 25 декабря 2023 года. При этом исчисленная неустойка за указанные периоды в размере с 1 812 000 рублей снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 362400 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, суд руководствовался положениями п.5 ст.28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. И исчислил данную неустойку с момента истечения десятидневного срока по исполнению требования потребителя от 9 октября 2021г. о возмещении убытков. А именно за период с 24 октября 2022 г. по 20 декабря 2023 г. При этом суд исходил из того, что размер такой неустойки не может превышать стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 571 439 рублей.

Также судом взысканы с ответчика расходы по оплате электроэнергии в размере 80 725,97 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 760 139 руб. до 350 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы 70 000 руб., стоимости заключения специалиста 23 185 руб., стоимости автовышки 7 700 руб., стоимости вскрытия кровли 5 000 руб., суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Не установив факта наличия задолженности Макаровой Р.Н. перед ООО «Слон» по договору строительного подряда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, не согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО «Слон» договорной неустойки, расходов по оплате электроэнергии.

Отменяя по доводам апелляционной жалобы ООО «Слон» решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока окончания работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, данная неустойка не могла быть начислена за период, истёкший с момента отказа потребителя от исполнения договора, имевшего место 9 октября 2022 года. В связи сем неустойка подлежит начислению за период с 2 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497, и её общий размер составляет 447 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков на оплату электроэнергии дома и квартиры истца в размере 80 725, 97 рублей, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции не нашел совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов Макаровой Р.Н. по содержанию своего имущества, которое не находилось в пользовании подрядчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО «Слон», фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, о недостоверности и недопустимости повторной судебной экспертизы, заинтересованности эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Положенные в основу судебных решений доказательства не вызвали у судов сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была признана достаточной для вывода об установленных фактах, изложенных в судебных решениях.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационных жалобе доводы, в том числе со ссылкой на неисполнение Макаровой Р.Н. встречных обязательств по оплате денежных средств; на отсутствие необходимости обустройства вентиляции; неверный расчет экспертом стоимости работ и материалов по устранению недостатков; о наличии оснований для расчета стоимости устранения выявленных дефектов кровли и естественной вентиляции на основании первоначальной судебной экспертизы, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы ответчика ООО «Слон» о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно увеличен размер взысканной договорной неустойки без доводов истца Макаровой Р.Н., подлежит отклонению. Вопреки указанному аргументу, именно по доводам ООО «Слон» решение суда первой инстанции в указанной части отменено с вынесением в данной части нового решения по мотиву неверного расчета периода взысканной неустойки, при вынесении которого суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в обоснование доводов о наличии задолженности Макаровой Р.Н. по оплате денежных средств по договору подряда не основана на нормах процессуального права. Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Слон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи