Решение по делу № 8Г-10943/2024 [88-20091/2024] от 21.03.2024

77RS0025-02-2020-000658-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20091/2024 (№2-480/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         27 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Русеевой Н В к Розенберг Н Г , страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г.,

установил:

1 сентября 2020 г. Русеева Н.В. обратилась в суд с иском к                  Розенберг Н.Г. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведённой страховой выплаты в сумме 56332 рублей 40 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 9100 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 1690 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2214 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего                  23 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Розенберг Н.Г., управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю Опель, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), признав заявленное события страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35200 рублей в добровольном порядке и 4373 рубля 73 копейки на основании решения финансового уполномоченного, что является недостаточным для возмещения причинённого истцу ущерба. Повреждённый автомобиль истцом был восстановлен за собственный счёт, потратив на оплату ремонтных работ ООО «СЦ Мэйджор НР» 95906 рублей 13 копеек согласно заказ-наряду от 23 июня 2019 г.

10 марта 2021 г. Русеевой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» и восстановлении пропущенного срока оспаривания решения финансового уполномоченного, последнее решение которым вынесено от 10 апреля 2020 г. №, в связи с нахождением на лечении заболевания коронавирусной инфекции с 6 мая по 2 июня 2020 г. с последующим восстановлением здоровья, возвращением поданного 24 августа 2020 к Розенберг Н.Г. иска за неподсудностью по месту жительства ответчика, выявлением в ходе рассмотрения дела фактов некорректно составленных документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному и суду, которые могли повлиять на принятие несправедливого решения о размере страховых выплат.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. заявление Русеевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено. Русеевой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результат ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от                     10 января 2024 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба                САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, полагает об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцу

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

Удовлетворяя заявление Русеевой Н.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи, исходил из того, что истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие период болезни коронаврусной инфекцией, данное заболевание носило массовый характер мировой пандемиии и с учётом длительности восстановительного периода организма после перенесённого заболевания такие причины пропуска срока подачи искового заявления являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части 3 статьи 25 устанавливает тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения для оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, перечень которых законом не ограничен, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства и нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного иска об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с иском в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока следует учитывать также своевременность обращения лица, подающего такое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, по обращению Русеевой Н.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от 1 октября 2019 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 4373 рублей 73 копеек.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации был введён режим повышенной готовности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 апреля 2020 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взыскана сумма расходов по составлению экспертного заключения в размере 5710 рублей, в удовлетворении требований Русеевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по дефектовке транспортного средства отказано.

1 сентября 2020 г. Русеева Н.В. обратилась в суд с иском к                  Розенберг Н.Г. о взыскании убытков.

10 марта 2021 г. Русеевой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» и восстановлении пропущенного срока оспаривания решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявление Русеевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд подошёл к разрешению данного вопроса формально, ограничившись общими суждениями, и оставив без внимания вышеприведённые обстоятельства, не определил момент, когда у Русеевой Н.В. отпали обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления об оспаривании обоих решений финансового уполномоченного, и уклонился от оценки своевременности обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи. Наличию у истца возможности самостоятельной реализации процессуальных прав с учётом состояния здоровья согласно представленным медицинским документам и совершённым ответчиком действий юридического характера, суд оценки не дал, конкретных доказательств и фактов, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика об уважительности причин пропуска срока подачи заявления суды первой и апелляционной инстанций не привели.

Таким образом, при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами первой и апелляционной инстанции приведённые выше нормы процессуального права нарушены, и допущенные нарушения могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая требования статьи 6.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья:                                                                                         С.В. Гольман