Решение по делу № 2-881/2021 от 18.03.2021

***

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года

№ 2-881/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-000850-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Надежкина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина Юрия Юрьевича к Кудряшеву Даниилу Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Надежкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшеву Д.Э., которым просил взыскать:

материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в сумме 505 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудряшева Д.Э., транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стародумовой Н.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудряшев Д.Э., который допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя Кудряшева Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серия № со сроком действия с дата по дата. дата истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» о наступлении страхового случая, представил для осмотра транспортное средство, при проведении осмотра составлен акт, в котором отмечено о необходимости дополнительного осмотра для установления дополнительных дефектов. Согласно калькуляции № № от дата, выполненной экспертом-техником ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл составила 294944 руб. 14 коп. дата ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 168400 руб. с учетом процента износа на заменяемые узлы и детали. дата истец обратился в ИП Корюков С.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл. Согласно заказ-наряду № от дата проведен восстановительный ремонт транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, работы начаты дата, окончены дата, расходы составили 319568 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 151258 руб. по расчету: 319568 руб. - 168400 руб. Считая свои права нарушенными, истец Надежкин Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Надежкин Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Кудряшев Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации. Ответчику Кудряшеву Д.Э. истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Кудряшев Д.Э. о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третьи лица Стародумова Н.М., Хиран А.Л., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.31,32,82-оборот,86-89,91-93,95-97), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, с учетом мнения истца Надежкина Ю.Ю., руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело при данной явке. Председательствующим истцу Надежкину Ю.Ю. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца Надежкина Ю.Ю., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Надежкин Ю.Ю. является собственником транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.33).

Как установлено судом в судебном заседании, дата в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хиран А.Л. и под управлением ответчика Кудряшева Д.Э., транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Надежкина Ю.Ю., и транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя Стародумовой Н.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-оборот), сведениями ГИБДД (л.д.33), административным материалом (л.д.77-83).

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ответчика Кудряшева Д.Э. последний, управляя транспортным средством марки Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, совершил наезд на транспортное средство в связи с тем, что одновременно нажал педаль газа с педалью тормоза, остановить транспортное средство не удалось, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства марки Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, - ответчика Кудряшева Д.Э., который не учел интенсивность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Надежкина Ю.Ю., въехав в заднюю часть данного транспортного средства, которое отбросило на транспортное средство марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стародумовой Н.М., подтверждается материалами дела.

Допущенные ответчиком Кудряшевым Д.Э. нарушения п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком признана и не оспорена, при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком также не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Кудряшева Д.Э. в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, повреждены: оба бампера, прицепное устройство, задняя дверь, выхлопная труба, государственный регистрационный знак, левое переднее крыло.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудряшева Д.Э. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису №

дата истец Надежкин Ю.Ю. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается собственно заявлением (л.д.8), а также материалами выплатного дела, представленного ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.38-75).

дата ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

дата ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

дата ООО «Уральская техническая экспертиза» составлены калькуляция № № и экспертное заключение № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл составила 294944 руб. 14 коп., стоимость восстановления с учетом износа определена в сумме 168403 руб. 14 коп., итого в сумме 168400 руб. (л.д.12-13,14).

дата ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае, которым к возмещению истцу Надежкину Ю.Ю. определена сумма в размере 168400 руб. (л.д.14-оборот).

дата ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца Надежкина Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения (л.д.15).

дата ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае от дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 168400 руб.

Согласно представленному истцом Надежкиным Ю.Ю. заказ-наряду № от дата ИП Корюковым С.В. проведен восстановительный ремонт транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл в период с дата по дата, расходы на проведение которого составили 319568 руб. (л.д.17).

Оплата работ по заказ-наряду № от дата подтверждена истцом Надежкиным Ю.Ю. квитанцией № от дата на сумму 319568 руб. (л.д.16), а также ответом на судебный запрос, поступившим от ИП Корюкова С.В. (л.д.34-37).

К взысканию с ответчика Кудряшева Д.Э., как причинителя вреда, истец Надежкин Ю.Ю. заявляет исковые требования о взыскании 151258 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заказ-наряду и выплаченной суммой страхового возмещения, по расчету: 319568 руб. - 168400 руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанные в заказ-наряде запасные части и ремонтные работы, их стоимость, нормо-часы, а также причинно-следственная связь произведенного ремонта с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком Кудряшевым Д.Э. не оспорены.

Ответчиком Кудряшевым Д.Э. иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе заключения эксперта или специалиста в опровержение доказательств размера ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что страховая выплата, произведенная страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, которым причинен вред, должна быть больше, и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

У суда оснований не доверять представленным истцом Надежкиным Ю.Ю. доказательствам, подтверждающим фактические расходы истца относительно восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (заказ-наряд, квитанция), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем они принимаются судом как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и взысканию с ответчика Кудряшева Д.Э. в пользу истца Надежкина Ю.Ю. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151168 руб. по расчету: 319568 руб. - 168400 руб. = 151168 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО Сбербанк от 18.05.2021, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4222 руб. 16 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 4222 руб. 16 коп., взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Надежкина Юрия Юрьевича к Кудряшеву Даниилу Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшева Даниила Эдуардовича в пользу Надежкина Юрия Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151168 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4222 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кудряшева Даниила Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***