Решение по делу № 33-1459/2017 от 24.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-1459/2017

                                     А-132г

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Золотухина А.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Золотухина А.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. штрафа, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», г/н № под управлением Борисова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Золотухина А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, но, учитывая, что 16.05.2016 года в ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав истца Золотухина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 года в 18-00 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Госкорпорация по ОРВД в лице филиала «Аэронавигация центр Сибири», под управлением Борисова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Золотухина А.Н.

Судом правильно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Борисова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что им не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», куда Золотухин А.Н. 01.02.2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 23.03.2016 года Золотухин А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако выплата была произведена только 01.06.2016 года, то есть во время рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу Золотухина А.Н. с ООО СК «Согласие» расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных и штрафа не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было ответчиком нарушено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая длительность просрочки исполнения страховой компанией обязательств, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: