Решение по делу № 2-4610/2018 от 27.07.2018

№ 2-4610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

    с участием представителя истца адвоката Кебайер О. А.,

    представителя ответчика Богданова Д.В.- адвоката Сайфулиной Р. Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. П. к Андреевой Л. П., Саморуковой Л. Н., Богданову Д. В. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Андреевой Л.П. В период брака Андреева Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства в размере 20 000 000 рублей приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «Гравитекс», на данные денежные средства было начато строительство торгового комплекса. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гравитекс» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, <данные изъяты>. ООО «Гравитекс» Управлением <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права с внесением соответствующей записи в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.П., являясь директором и единственным учредителей ООО «Гравитекс», заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по которому продала объект незавершенного строительства Саморуковой Л.Н. за денежную сумму 1 714 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН была внесена соответствующая запись о переходе права собственности. Сделку на передачу объекта недвижимости в собственность Саморуковой Л.Н. ответчик Андреева Л.П. совершила без согласия истца, несмотря на то, что достоверно знала о категорическом несогласии истца на совершение данной сделки, что нарушает требования ст. 35 Семейного Кодекса РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саморукова Л.Н. по договору купли-продажи продала за 1 000 000 рублей право собственности на <данные изъяты> вышеназванного объекта недвижимости Богданову Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесена соответствующая запись о переходе права собственности. Собственникам Саморуковой Л.Н. и Богданову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли за каждым соответственно на незавершенный строительством торгово-административный комплекс, <данные изъяты> Указанными сделками, по мнению истца, ответчиками уменьшен объем общего имущества супругов Андреевых, нажитого во время брака. Просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Л.П. как директором ООО «Гравитекс» и Саморуковой Л.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвращения сторон в первоначальное положение, аннулирования соответствующей записи о регистрации права в ЕГРН, признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковой Л.Н. и Богдановым Д.В. недействительным, применив последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и аннулирования соответствующей записи о регистрации права в ЕГРН.

Истец Андреев А.П. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы по месту жительства и телефонограммы, в судебное заседание не явился, судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат О.А. Кебайер, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Не согласна с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, поскольку Андреев А.П. был введен в заблуждение ответчиком Андреевой Л.П. относительно фиктивности заключенного между ней и Саморуковой Л.Н. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, считал здание все время своей собственностью, истец на протяжении всего периода времени вкладывал денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости, достоверно узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Андреева Л.П. В судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту жительства, смс- сообщения и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, судом с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее ответчик Андреева Л.П. принимала личное участие при рассмотрении дела, не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с Саморуковой Л.Н. на протяжении многих лет были в дружеских доверительных отношениях. По совету знакомых в ДД.ММ.ГГГГ решили оформить здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Гравитекс» на Саморукову Л.Н. как физическое лицо, сделка носила формальный характер, никаких денежных средств в качестве оплаты за здание Саморукова Л.Н. ей не передавала. Супруг Андреев А.П. был изначально против заключения данной сделки, скрывала от него данный факт, объясняя, что переход права на Саморукову Л.Н. носит формальный характер. Когда супруг узнал о регистрации сделки в ДД.ММ.ГГГГ, очень ругался, был возмущен, но Саморукова Л.Н. никогда не оспаривала право собственности их семьи на данный объект недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ Саморукова Л.Н. продала <данные изъяты> долей в здании Богданову Д.В., договоры она не оспаривала с учетом доверительных отношений с Саморуковой Л.Н. Продолжали все годы проживать с Андреевым А.П. совместно, расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ между ними было формальным, в ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак, вкладывали все годы в строительство объекта денежные средства, осуществляли руководство всеми делами, оплачивают расходы по арендной плате, содержанию объекта и т.п. В настоящее время ответчики заявили о своих правах на объект недвижимости, в связи с чем возник настоящий спор, обратились с различными заявлениями по данному факту, в том числе и в правоохранительные органы для проведения проверок.

Ответчик Саморукова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и просила в иске отказать.

Ответчик Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и просил в иске отказать.

Представитель ответчика Богданова- адвокат Р.Я. Сайфулина, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, считает, что истец Андреев А.П. не вправе оспаривать сделки купли-продажи, поскольку они были совершены Андреевой Л.П. как учредителем и директором юридического лица ООО «Гравитекс», а не физическим лицом. Просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, связанных с направлением телеграмм истцам и оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из представленных материалов установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гравитекс» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> ООО «Гравитекс» Управлением <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права с внесением соответствующей записи в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевойа Л.П., директором и единственным учредителей ООО «Гравитекс», заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по которому продан объект незавершенного строительства Саморуковой Л.Н. за денежную сумму 1 714 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесена соответствующая запись о переходе права собственности с выдачей собственнику Саморуковой Л.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковой Л.Н.- продавцом и Богданвоым Д.В.- покупателем заключен договор купли-продажи права собственности на <данные изъяты> доли вышеназванного объекта недвижимости Богданову Д.В. за денежную сумму 1 000 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесена соответствующая запись о переходе права собственности. Собственникам Саморуковой Л.Н. и Богданову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли за каждым соответственно на незавершенный строительством торгово-административный комплекс, <данные изъяты>

В силу требований статьи 195 ГК РФ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

       В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Саморуковой Л.Н. и Богдановым Д.В. заявлено о пропуске истцом Андреевым А.П. срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости.

Истцу Андрееву А.П. судом разъяснено о возможности заявления перед судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности в случае его пропуска по уважительной причине. Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, равно как и заявлено о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Богданова Д.В. в пользу Саморуковой Л.Н. в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 4 406 300 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужим денежными средствами- 207 004 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 231 рубль 50 копеек. В ходе рассмотрения указанного дела в качестве третьего лица на стороне ответчик принимал участие Андреев А.П. Спор возник между сособственниками спорного объекта недвижимости Саморуковой Л.Н. и Богдановым Д.В. по оплате услуг по договору строительного подряда, в том числе судом принимались во внимание доводы Саморуковой Л.Н.внесении за нее Андреевым А.П. денежных средств по договору строительного подряда.

Таким образом, участвующий в вышеуказанном гражданском деле Андреев А.П. достоверно знал об оспариваемых в настоящее время сделках купли-продажи и наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект незавершенного строительства у Саморуковой Л.Н. в размере <данные изъяты> доли и у Богданова Д.В.- <данные изъяты> доли.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, но спорные правоотношения не относятся к ряду таковых.

    Таким образом, на требования Андреева А.П. об оспаривании сделок купли-продажи установлен общий срок исковой давности равный 3 годам.

Принимая во внимание, что с учетом представленного решения суда объективно установлено, что Андреев А.П. знал о совершенных между сторонами сделках еще в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на защиту нарушенного права. Также суд отмечает, что информация о регистрации права собственности на объекты недвижимости является открытой, истец Андреев А.П. при надлежащей осмотрительности мог и должен был узнать о переходе права собственности к ответчикам на спорный объект недвижимости в разумные сроки после совершения сделок, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, наличии уважительных причин его пропуска, истцом Андреевым А.П. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Учитывая, что Андреев А.П. обратился в суд с требованием об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчиков является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчиком Богдановым Д.В. понесены расходы по оплате телеграмм, направленных истцу Андрееву А.П. и ответчику Андреевой Л.П., связанных с необходимостью извещения об отложении рассмотрения дела судом в общей сумме 685 рублей 82 копейки, в подтверждение несения данных расходов представлены 2 квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 рубля 91 копейка каждая.

    С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ суд признает данные расходы ответчика Богданова Д.В. необходимыми, подлежащими взысканию в его пользу с истца Андреева А.П.

    Также ответчиком Богдановым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выданной коллегией адвокатов № <адрес>.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом Андреевым А.П. и его представителем не заявлено никаких возражений относительно чрезмерности понесенных ответчиком Богдановым Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенную правовую позицию о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца Андреева А.П. в пользу ответчика Богданова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву А.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 55 000 рублей до принятия судом итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию истца в доход бюджета с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. ст. 61, 33.20, 333.41 Налогового Кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на нежилой объект- незавершенное строительством здание литер В, расположенное по адресу: <адрес>

Требованиями части первой статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене посте вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А. П. к Андреевой Л. П., Саморуковой Л. Н., Богданову Д. В. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительных сделок отказать.

Взыскать с Андреева А. П. в пользу Богданова Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в сумме 685 рублей 82 копейки.

Взыскать с Андреева А. П. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

            Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на нежилой объект- незавершенное строительством здание литер В, расположенное по адресу: <адрес>, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.