Решение по делу № 33-730/2023 (33-10130/2022;) от 09.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Шихгереев Х. И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3339/2022 ~ М-2834/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-730/2023 (33-10130/2022;)

УИД: 05RS0018-01-2022-013899-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о (об):

- обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, птг. Ленинкент, <адрес>;

- освобождении ответчиком занятой части земельного участка, путем сноса дома, построенного на принадлежащем истцу земельном участке;

- взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20000 рублей;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований, возвел принадлежащий ему жилой дом, на земельном участке истца, заняв тем самым площадь в 30 кв.м., в связи с чем, учиняет истцу препятствия в пользовании и владении его недвижимым имуществом.

В досудебном порядке, разрешить гражданско-правовой спор у сторон не получилось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ФИО3, заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о (об):

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28 февраля 2018 г. между ФИО4 и ФИО1;

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что решением администрации поселка <адрес> г. Махачкала № 298 от 22 апреля 1994 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО4 для строительства индивидуального жилого домаотведен земельный участок площадью 0,06 га.

Выделенный ФИО4 земельный участок расположен по адресу: <адрес>

В 2014 году ФИО4 продала ФИО3 200 квадратов из принадлежащего истцу земельного участка за 200000 рублей. Границы участка, по утверждению ФИО3, ФИО4 показала ему самостоятельно, в связи с чем, в указанных границах, он построил жилой дом, в который в последующем заселился.

На момент реализации ФИО3 земельного участка, у ФИО4 отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем, оформление договорных отношений было отложено на неопределенный срок.

В июле 2022 г. ФИО7 М.М. получил копию иска ФИО1

По утверждению ФИО3 ФИО4 реализовала ФИО1, по договору купли - продажи от 28 февраля 2018 г. земельный участок, в площадь которого вошла и принадлежащая ФИО3 земля, купленная у ФИО4

В вышеуказанную, незаконно реализованную, по мнению ФИО3 землю, вошла часть принадлежащего ему земельного участка, на которой им возведен жилой дом и в котором он проживает вместе со своей семьей.

В данной связи, ФИО7 М.М. просит признать оспариваемый договор купли - продажи недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата>, код подразделения 052-035), зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, освободив принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем сноса части строения, возведенной им на земельном участке ФИО1

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата>, код подразделения №), зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10200 руб., в том числе 200 (двести) руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяча) руб. расходов на представителя.

Требования ФИО1 к ФИО3 в остальной части (расходов на представителя) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО7 М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО7 М.М. является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором он возвел жилой дома и в котором он проживает вместе со своей семьей.

<дата> Махачкалинские городские электрические сети в доме у ФИО3 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составили соответствующий акт и установили и опломбировали прибор учета электрической энергии.

В акте обследования и опломбирования приборов учета от <дата> указано, что жилой дом двухэтажный частный.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО4, незаконно смещая границы своего участка на прилегающую территорию общего пользования, увеличила площадь оставшейся в ее распоряжении земельного участка с 0,04 га до более 0,06 га и распродала этот участок по 0,02 га. ФИО16, ФИО13 и ФИО1

С одной стороны от домовладения ФИО3 находятся земельные участки и домовладения ФИО13 и ФИО16, и они каких-либо претензий к ФИО3 не предъявляют. С другой стороны от домовладения ФИО3 расположен земельный участок истца ФИО1

По договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продала ФИО1 земельный участок 0,02 га. смежный с участком проданного ею ФИО3 в 2013г. При этом ФИО4 преднамеренно скрывала от покупателя ФИО1 информацию о частичном обременении данного участка строением ФИО3 Также она скрывала от ФИО1 информацию и о незаконном смещении границ этого участка на прилегающую территорию общего пользования. Тем самым она существенно нарушила требования ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Указанной информацией ФИО6 О.Г. завладел когда получил топографический план местности от <дата>

ФИО7 М.М. является добросовестным владельцем спорного земельного участка и жилого дома на нем. А договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. нарушает его права и законные интересы и влечет неблагоприятные для него последствия. Соответственно, указанный договор является оспоримой сделкой и в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит признанию недействительным.

Также было заявлено ходатайство об истребовании из управления Росреестра пакета документов на упомянутый земельный участок ФИО1 Однако суд в удовлетворении и данного ходатайства необоснованно отказал.

Судом незаконно и необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в судебном заседании ответчиков по встречному иску.

Долевое соглашение от <дата>, по утверждению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку границы земельных участков ФИО16, ФИО13 и ФИО1 смещены далеко за пределы границ участка, указанного в долевом соглашении. Однако суд первой инстанции в нарушении требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уклонился от назначения по делу землестроительной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе указывается, что оспариваемое решение лишает семью ФИО3, в том числе и малолетних детей единственного жилья и из - за земельного участка площадью 30 кв.м, и стоимостью 40-45 тыс. рублей, суд первой инстанции решил снести жилой дом стоимостью «около 20 млн. руб.», где проживают малолетние дети, когда, по утверждению апеллянта, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ нужно было обязать ответчика ФИО3 выплатить истцу денежное вознаграждение в размере стоимости земельного участка 30 кв.м.

Кроме того, апеллянтом указывается, что судом первой инстанции для защиты интересов детей в соответствии со ст. ст. 45 и 47 ГПК РФ не обеспечено участие в деле прокурора и представителя органа опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствует осуществлению истцом права собственности на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Данный земельный участок ФИО4 в разное время был продан по 1/3 его части трем лицам: ФИО1, ФИО14 и ФИО15, которые затем, а именно, <дата> заключили между собой нотариально удостоверенное соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В подтверждение этому в материалы дела представлено нотариально удостоверенное соглашение ФИО15, ФИО1 и ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4540 по адресу: г. Махачкала, <адрес> и выделении из него в пользу каждого по 1/3 доли названного земельного участка.

Из этого соглашения также следует, что право каждого из них на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> государственного реестра недвижимости.

Названным соглашением участники соглашения произвели реальный выдел каждому части земельного участка в размере 200 кв.м.

На основании указанного соглашения его участники поставил каждый свой участок на кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости <дата> были внесены записи за № о регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, за № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:5433 и за № о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате чего прекращено существование земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 отчужден земельный участок по договору купли-продажи от <дата> по 1/3 доле ФИО1 и ФИО14 и по договору купли-продажи от <дата> оставшейся 1/3 доли ФИО15, которые затем произвели выдел долей, образовав таким образом из земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № три самостоятельных участка площадью по 200 кв.м с кадастровыми номерами 05:40:000035:5432, № и №.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1 ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 М.М. возвел жилой дом и проживает там совместно со своей семьей, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями об освобождении занятой ответчиком части земельного участка, путем сноса жилого дома.

При этом у ФИО1 нет претензий ни к земельному участку ФИО14, ни к земельному участку ФИО15, участок которого не граничит с его участком и располагается за участком ФИО14

Истец по встречному иску ФИО7 М.М. оспорил право собственности ФИО1, ссылаясь на то, что первым земельный участок площадью 200 кв.м., относительно которого к нему заявлены требования со стороны ФИО1, приобрел он. ФИО1 был продан не тот земельный участок, который он занимает, а соседний, границы которого ФИО1 были указаны при его продаже.

Согласно обстоятельствам дела, первичный собственник земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 не отрицает, что она продала ФИО3 земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в то же время и не отрицает, что земельные участки площадью по 200 кв.м из земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> были также проданы и ФИО1, ФИО14 и ФИО15

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании последнего устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса части строения, возведенного на земельном участке истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что какого-либо договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м из земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, заключенного документально между ФИО4 и ФИО3, не имеется. При этом материалами дела подтверждаются лишь сделки заключенные ФИО4 по отчуждению земельных участков в отношении ФИО1, ФИО14 и ФИО15 Для продажи ФИО3 земельного участка площадью 200 кв.м, т.е. четвертого участка из земельного участка с кадастровым номером №, этот участок должен иметь площадь 800 кв.м, при том, что площадь земельного участка равнялась 600 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общим правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Статьей 37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Кроме того, из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с пунктом 1 статьи 1, статьей 8 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон, на момент продажи ФИО4 истцу ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером №, на части данного участка, приобретенного ответчиком ФИО3 также у ФИО4, последним в 2014 году был возведен жилой дом, где он по настоящее время проживает с членами своей семьи.

Факт первоначальной продажи земельного участка площадью 200 кв.м из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> ответчику ФИО3 не отрицал в судебном заседании и ФИО17, представляющий интересы ФИО4 При этом письменный договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО3 не был заключен по причине того, что, на момент сделки земельный участок ФИО4 не был сформирован в установленном законном порядке, заключение договора купли-продажи в связи с этим было отложено на неопределённый срок.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документальных доказательств относительно времени возведения ответчиком постройки, подтверждением возведения ФИО3 жилого дома не позже 2016 года является то обстоятельство, что <дата> Махачкалинские городские электрические сети в доме ФИО3 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составив соответствующий акт, установили и опломбировали прибор учета электрической энергии. В акте обследования и опломбирования приборов учета от <дата> указано, что жилой дом двухэтажный частный.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 при повторном отчуждении в 2018 году земельного участка ФИО1 фактически скрыла от последнего информацию о продаже земельного участка в 2014 году ФИО3 и о частичном обременении данного участка строением последнего.

Истец ФИО6 О.Г., приобретая спорный земельный участок у ФИО4, с учетом его конфигурации и площади, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку при приобретении земельного участка истец должен был действовать с разумной заботливостью и осмотрительностью, не был лишен возможности получения сведений о застройки участка и иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации суд обязан установить, что покупателю земельного участка была предоставлена продавцом заведомо ложная информация о характеристиках земельного участка, что обуславливает право на расторжение договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.

Суд первой инстанции обстоятельства, предусмотренные названной нормой, не установил. Закон, подлежащий применению, не применил.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса части строения, возведенного им на земельном участке ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец ФИО6 О.Г. не лишен возможности иными способами защищать свои нарушенные права, в том числе указанными в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор относительно заявленных ФИО3 встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу положений частей 1 статьей 3 и 4 ГК РФ ФИО7 М.М., оспаривающий данный договор, должен подтвердить соответствующими доказательствами возникновение у него субъективного права на предмет спора.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Однако, как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м из земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором ФИО3 возведен жилой, им с ФИО4 не заключался.

Следовательно, доказательств возникновения в установленном законом порядке права собственности на земельный участок ФИО3 суду не представлено, сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 в устной форме, в силу приведенных норм закона является недействительным и не может повлечь предусмотренные законом последствия, т.е. возникновение у ФИО3 права собственности на земельный участок, на котором им возведен дом.

Соответственно, суд не может по иску лица, право которого не подтверждено в установленном порядке и допустимыми доказательствами, признать недействительным договор, заключенный в установленном порядке между собственником земельного участка и ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 у суда не имелось, решение суда в указанной части отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, освободив принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем сноса части строения, возведенного им на земельном участке ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 200 руб., в том числе 200 (двести) руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на услуги представителя - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 января 2023 г.